28 C 302/2021-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň-sever domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 216 Kč a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 18. 3. 2018 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku 32 505 Kč Smluvní strany se dohodly na poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru, smluvním úrokům, dále si dohodly smluvní pokutu při nesplacení celkové dlužné částky v termínu splatnosti. Částka ve výši 90 % poskytnutého úvěru byla převedena na účet označený žalovanou dne 16. 4. 2018, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků v souladu se smluvním ujednáním. Zbytek ve výši 10 % převedla žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve 33 měsíčních splátkách po 985 Kč splatných vždy do 20. dne daného měsíce, první splátka byla dohodnuta na 20. 4. 2018. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela, proto ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru, o němž byla žalovaná informována dopisem ze dne 26. 7. 2018. Z důvodu neplnění smluvních podmínek podala žalobkyně vůči žalované žalobu u Okresnímu soudu Plzeň - sever, který dne 5. 4. 2019 vydal rozsudek pod č. j. 10 C 3/2019 -54, který nabyl právní moci dne 29. 5. 2019. Pohledávka tohoto exekučního titulu tedy částka 22 461 Kč byla uhrazena dne 17. 8. 2020. Předmětem této žaloby není pohledávka, která byla předmětem žaloby, ve které byl vydán exekuční titul. Žalobkyně se touto žalobou domáhala k uhrazení smluvní pokuty v souladu s čl. IV bod. 2 písm. b) smlouvy a to ve výši 0,1 % z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle článku IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, kdy doposud žalovaná neuhradila žalobci smluvní pokutu ve výši 11 216 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 22 461 Kč jdoucí od 5. 9. 2018 do 17. 8. 2020. Tuto částku žalovaná neuhradila ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínána v rámci předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se pak na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to bonity smlouvy, předžalobní výzvy, upomínek, oznámení o zesplatnění, smlouvy o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků, předpisu úhrad, výpisu z účtu, výpočtu smluvní pokuty, z obchodních podmínek žalobkyně soud učinil skutková zjištění, která zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. 5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru s vědomím sankcí hrozících jí v případě nesplnění smluvních podmínek. Žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila, pročež žalobkyně důvodně od smlouvy odstoupila. Žalovaná své povinnosti z úvěrové smlouvy splnila až na základě rozsudku vydaného Okresním soudem Plzeň – sever č. j. 10 C 3/2019 – 54, když pohledávka byla uhrazena ke dni 17. 8. 2020. V důsledku neplnění smluvních povinností vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut, které si strany platně ujednaly v úvěrové smlouvě v čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené žalobkyní. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalované uložil povinnost zaplatit částku ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 216 Kč sestávající z částky 300 Kč za dva úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé, jeden úkon právní služby po 150 Kč (pro stálý tlak plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované ke splnění povinností vyplývajících jí z tohoto rozsudku uložil běžnou třídenní lhůtu.