28 C 332/2020-32 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 613 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 28. 10. 2018, a to na základě pomocí prostředků komunikace na dálku, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 2 139 Kč. Žalovaný však pojistné splatné dne 28. 10. 2019 neuhradil, a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jeho uhrazení upomínán s upozorněním na možnost, že v důsledku nezaplacení pojistného dojde k ukončení pojistné smlouvy. K ukončení pojistné smlouvy tak došlo ke dni 31. 1. 2020 a za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 613 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani poté co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení opakovaně upomínán. 2.) Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3.) Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě (návrh smlouvy pojištění vozidla, pojistka ke smlouvě, výroční dopis, zelená karta, upozornění na uhrazení pojistného, oznámení o ukončení pojištění, předžalobní upomínka, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5.) Podle § 3 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. 6.) Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7.) Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jednoho měsíce a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 8.) V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zákona 168/99 Sb., na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 9.) Podle § 1970 obč. zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení se stanoví vládním nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výši takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován od 1. 2. 2020 do zaplacení. 10.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a) a 142 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, vzniklo mu tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal náklady ve výši 1 489 Kč, když tato částka se stává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, před použití § 14b) vyhlášky č. 177/96 Sb. 11.) O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když se soudem nebyly shledány žádné důvody pro to, aby byla stanovena lhůta delší.