28 C 334/2020-32 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 5 787 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 21. 10. 2015 byla uzavřena smlouva mezi [název práv. osoby] a žalovanou, na základě které byla žalované dodávána energie na odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 9 231 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 3 484 Kč činí dlužná částka 5 747 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou smluvních závazků a tento dluh uhradila pouze částkou 957 Kč, k doplacení tak stále zbývá částka 4 790 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem na porušení žalované splněním jejích závazků, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na smluvní poplatek v celkové výši 190 Kč představující náklady za dvě zaslané upomínky. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 5 756 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 390 Kč činí dlužná částka 5 366 Kč. Žalovaná však na tuto částku dosud uhradila pouze 4 559 Kč, k doplacení tak stále zbývá částka 807 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek tyto pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 13. 8. 2020, o čemž byla žalovaná písemně informována. 2.) Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3.) Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Po provedeném dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z vystavených faktur, z předžalobní upomínky, ze smlouvy o postoupení pohledávek, všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, oznámení o postoupení pohledávky. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5.) Podle § 2079 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávají zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupujícímu nabídne vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6.) Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkům plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7.) Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém vztahu s odkazem na shora citované zákonné ustanovení, soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, žalovaná však neplnila své povinnosti včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou energii právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8.) Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada plných nákladů řízení. Soud zároveň přihlédl k tomu, že žalobce poslal žalovanému výzvu v souladu s § 142a o.s.ř. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní pomoci ve výši třikrát 200 Kč (§ 14b odst. 1), tři režijní paušály (á 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl.č.177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. (advokátního tarifu) v platném znění. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobce rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, náklady řízení přiznal tedy celkem 1 489 Kč. 9.) V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.