28 C 75/2021-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 108 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] s počátkem pojištění od 18. 10. 2018. Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen řádně platit sjednané roční pojistné ve výši 3 060 Kč s četností placení měsíčně. Žalovaný však pojistné řádně a včas neplatil, k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného došlo ke dni 6. 2. 2019. Částka 918 Kč tak představuje dlužné pojistné za období od 18. 10. 2018 do 6. 2. 2019. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení částky 200 Kč za odeslanou upomínku dlužného pojistného, když tato částka byla účtována v souladu se sazebníkem, který byl platným od 1. 1. 2018, který byl nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z pojistné smlouvy, informace o zániku pojistné smlouvy, z upomínek včetně upomínky předžalobní. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné. Žalovaný svou povinnost porušil, když pojistné řádně a včas nehradil, proto k zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku ke dni 6. 2. 2019. Dlužné pojistné za období od 18. 10. 2018 do zániku pojistné smlouvy, t. j. do 6. 2. 2019 pak představuje částku 918 Kč. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč, jehož nárok vznikl žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínky shora dlužného pojistného, kdy výše tohoto poplatku byla sjednána v sazebníku poplatků. Soud taktéž shledal důvodný požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení, když tím, že žalovaný řádně a včas neplatil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobce opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.