30 C 138/2021-80 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 5. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud jednak určil, že odstoupení od darovací smlouvy ze dne 14. 4. 2021 je platné, a dále že žalobkyně je vlastníkem ve výroku I. specifikovaných nemovitých věcí, resp. podílu o velikosti jedné ideální poloviny na nich. Žalobu odůvodnila, že na základě darovací smlouvy ze dne [datum] převedla na žalovaného vlastnické právo k podílu o velikosti jedné ideální poloviny pozemku parc. [číslo] (zahrada) o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 518 m2, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), stojící na pozemku parc. [číslo] které se nacházejí v k. ú. [anonymizováno] [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný pak poté, co na něj bylo převedeno vlastnické právo k výše uvedeným nemovitostem, ublížil žalobkyni tím, že s ní v rozporu s dobrými mravy přestal jakkoliv komunikovat, přestal o její osobu projevovat opravdový zájem a ani jí neposkytl potřebnou pomoc. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně dne 14. 4. 2021 odstoupila od darovací smlouvy pro nevděk žalovaného ve smyslu ustanovení článku IV. odst. 5 darovací smlouvy ve spojení s ustanovením § 2072 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Spolu s odstoupením od smlouvy byl žalovaný zároveň vyzván, aby žalobkyni poskytl veškerou součinnost potřebnou k převedení nemovitých věcí zpět do vlastnictví žalobkyně, který však toto dopisem ze dne 28. 4. 2021 odmítl. Žalovaný tedy namísto toho, aby projevil úctu vůči vůli své matky, která je osobou ve velmi pokročilém věku, její vůli odmítá a toto svědčí o charakteru a úmyslech žalovaného. 2. K výzvě soudu pak žalobkyně podáním ze dne 10. 6. 2021 doplnila, že naléhavý právní zájem na určení platnosti odstoupení žalobkyně od darovací smlouvy spatřuje v tom, že žalovaný odmítá s žalobkyní v této věci jakkoliv komunikovat, na její zprávy a telefonáty nereaguje. Žalobkyně dále nově uvedla, že mezi ní, žalovaným a jeho bratrem [jméno] [celé jméno žalovaného] byla uzavřena dohoda o způsobu„ rozdělení“ majetku žalobkyně a to tím způsobem, že žalobkyně na žalovaného převedla darovací smlouvou bytovou jednotku [číslo] na adrese v [obec], [ulice a číslo] s tím, že žalovaný bude užívat tento byt a syn [jméno] [celé jméno žalovaného] bude bydlet v domě, který je předmětem žaloby, resp. spoluvlastnický podíl k němu. Následně syn žalobkyně [jméno] [celé jméno žalovaného] této sdělil, že v [obec] bydlet nehodlá, když již delší dobu se zdržuje v [obec], a proto se tedy žalobkyně s žalovaným a druhým synem dohodla, že byt na adrese v [obec], [ulice a číslo] bude prodán, žalovaný převede žalobkyni z kupní ceny bytové jednotky částku 2 000 000 Kč, a tuto pak žalobkyně na vyrovnání dědického podílu předá synovi [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalovaný se pak měl nastěhovat do rodinného domu v k. ú. [anonymizováno], kdy žalobkyně na něj měla převést spoluvlastnický podíl. Takto měl být dle žalobkyně spravedlivě rozdělen její majetek oběma jejím synům. Žalobkyně důvěřovala žalovanému, že tuto dohodu dodrží a převedla na něj spoluvlastnický podíl k nemovitým věcem tak, jak je specifikován v žalobě, žalovaný následně byt na adrese v [obec], [ulice a číslo] prodal, inkasoval kupní cenu ve výši 3 500 000 Kč a přestal s žalobkyní i bratrem [jméno] [celé jméno žalovaného] jakkoliv komunikovat, dohodu nedodržel a slíbenou částku ve výši 2 000 000 Kč žalobkyni nepředal. Naléhavý právní zájem pak žalobkyně dále shledává v nezbytném posouzení otázky, zda odstoupení od darovací smlouvy je platné či nikoliv. Žalobkyně dále doplnila, že žalovanému šlo zcela evidentně pouze o získání majetkového prospěchu, kdy této ublížilo nejen odtržení od vlastního syna (žalovaného), ale také od jejího vnuka (syna žalovaného), který s žalobkyní odmítá komunikovat, ač s ním do té doby měla bezproblémový vztah. Komunikovat žalovaný přestal s žalobkyní během roku 2020. Závěrem žalobkyně uvedla, že před uzavřením darovací smlouvy byly vztahy mezi žalobkyní a žalovaným dobré, a to včetně syna [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalovaný provozoval v [obec] cukrárnu, žalobkyně mu zde pravidelně vypomáhala a to i přes skutečnost, že to pro ni bylo poměrně fyzicky náročné. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom směru, že nárok žalobkyně neuznává, přičemž odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk učiněné žalobkyní považuje za neplatné. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně netvrdí a ani neprokazuje žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno odstoupit od darovací smlouvy, když žalobní skutková tvrzení jsou natolik neúplná (vágní), že se k těmto v podstatě nelze vyjádřit. Dále žalovaný popřel existenci jakékoliv dohody, jejímž předmětem by mělo být vyplacení části kupní ceny za bytovou jednotku specifikovanou shora ve výši 2 000 000 Kč žalobkyni. Rodinný dům v k. ú. [anonymizováno] začal žalovaný rekonstruovat cca 2-3 měsíce před uzavřením darovací smlouvy, tedy během roku 2019 po dohodě s žalobkyní. Dále doplnil, že během podnikání se dostal do finanční tísně, kdy mu žalobkyně postupně půjčila od roku 2015 do roku 2017 částku 500 000 Kč, kdy žalovaný žalobkyni vrátil částku 700 000 Kč. 4. Během ústního jednání konaného u zdejšího soudu dne 22. 6. 2021 pak žalobkyně upřesnila, že nevděk žalovaného spatřuje v tom, že žalovaný jakmile od ní získal majetek, přestal s touto jakkoliv komunikovat, omezil styk s ní, a rovněž nereagoval, když se žalobkyně snažila kontaktovat svého vnuka (syna žalovaného). Dalším důvodem, který má nasvědčovat závadovému chování žalovaného, které zjevně porušuje dobré mravy, je i nevyplacení částky 2 000 000 Kč na základě dohody specifikované shora. Ta byla dle žalobkyně uzavřena v průběhu roku 2016. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z darovací smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným, když podpisy obou účastníků na ní byly úředně ověřeny. Z článku II. dále vyplynulo, že žalobkyně jako dárce byla ke dni uzavření smlouvy vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] (zahrada) o výměře [výměra] a pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 518 m2, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), všechny nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] v k. ú. [anonymizováno], [územní celek]. V článku III. pak bylo ujednáno, že žalobkyně jako dárkyně bezplatně převádí (daruje) na žalovaného jako obdarovaného vlastnické právo k nemovitým věcem specifikovaným shora. Obdarovaný tyto přijímá a nabývá do výlučného vlastnictví. V článku IV. odst. 5 pak bylo sjednáno, že dárce se bude moci domáhat vrácení daru, jestliže se k němu bude chovat obdarovaný tak, že tím hrubě poruší dobré mravy. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že žalovaný je zde zapsán jako vlastník ideální jedné poloviny nemovitých věcí specifikovaných shora. Jako druhý vlastník zbývajícího spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny na předmětných nemovitých věcech je v katastru nemovitostí zapsán [příjmení] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa]. Z odstoupení od darovací smlouvy ze dne 14. 4. 2021 má soud za zjištěné, že tímto žalobkyně uplatnila revokaci daru na základě darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi ní jako dárcem a žalovaným jak obdarovaným. Z odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk dále vyplynulo, že žalobkyně toto odůvodnila tím, že žalovaný s ní v rozporu s dobrými mravy, poté co na něj převedla vlastnické právo k nemovitým věcem, nikterak nekomunikuje, neprojevuje o její osobu opravdový zájem, jaký by projevovat měl, ani jí neposkytuje potřebnou pomoc, a proto se rozhodla v souladu s ustanovením článku IV. odst. 5 darovací smlouvy ve spojení s ustanovením § 2072 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, od darovací smlouvy odstoupit. Zároveň žalovaného vyzvala k poskytnutí veškeré součinnosti potřebné k převedení nemovitých věcí zpět do jejího vlastnictví. Z odstoupení od darovací smlouvy pak bylo dále zjištěno, že toto bylo vypracováno a zasláno prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, když z plné moci má soud za prokázané, že žalobkyně tuto k předmětnému úkonu zmocnila. Z poštovní doručenky bylo dále zjištěno, že žalovaný odstoupení od darovací smlouvy řádně převzal. Z emailu zástupkyně žalovaného ze dne 28. 4. 2021, vyplynulo, že žalovaný odstoupení žalobkyně od darovací smlouvy pro nevděk považuje za neplatné, když nezpochybňuje, že došlo ke zhoršení vztahů mezi nimi, avšak toto zhoršení nedosahuje takové intenzity, aby byly splněny podmínky zakotvené v ustanovení § 2072 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. 6. Podle ustanovení § 2072 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně po