31 C 170/2021-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného zdejšímu soudu dne 22.3.2021, ve znění jeho doplnění doručeném soudu dne 21.7.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 12 049,85 Kč se zákonný úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10 077,48 Kč od 16.2.2020 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu ke službě [anonymizováno] v rámci, které byly upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet a to prostřednictvím on-line smlouvy, která byla žalovaným podepsána aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah ke službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění všeobecných obchodních podmínek [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně uvedla, že po uzavření smlouvy dojde k vystavení [anonymizováno] karty a na základě žádosti je přes kurýrní službu zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizováno] účtu aktivovat. [anonymizováno] karta je platební karta Mastercard určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby Mastercard. Žalovaný využil služeb v celkové výši 10 759,48 Kč (prosinec 2019 ve výši 10 112,75Kč a leden 2020 ve výši 646,74 Kč) zavázal se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] karty. Poplatek za prodloužení splatnosti činí celkem částku 330 Kč, kdy žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 1 012 Kč. Jelikož žalovaný při této platbě použil údaje k prodloužení splatnosti, došlo na základě této částečné úhrady k prodloužení splatnosti o 1 měsíc u vyúčtování za prosinec 2019 a leden 2020, tedy do 15.2.2020. Na úhradu poplatků za prodloužení splatnosti byla započtena částka 330 Kč Tyto poplatky tak již nebyly součástí žalobního návrhu. Uhrazenou částku ve výši 682 Kč pak započetla žalobkyně na částečnou úhradu jistiny, ke které tak zbývá doplatit částka 10 077,48 Kč. Dále se žalobkyně domáhala uhrazení částky 1 972,37 Kč, která představovala poplatek z prodlení, na který žalobkyně měla právo dle všeobecných podmínek, které byly součástí smlouvy v případě porušení smluvních podmínek smlouvy. Výše tohoto poplatku se odvíjela od délky trvání prodlení na straně žalovaného. Celková výše tak činila 1 972,37 Kč, kdy za měsíc prosinec 2019 byla naúčtovaná částka 150 Kč za 5. den po splatnosti, částka 100 Kč za 10. den po splatnosti, částka 100 Kč za 15. den po splatnosti, částka 100 Kč za 20. den po splatnosti, částka 100 Kč za 25. den po splatnosti, částka 1 099 Kč za 30 den po splatnosti, ze měsíc leden 2019 byla naúčtována částka 150 Kč za 5. den po splatnosti, částka 100 Kč za 10. den po splatnosti a částka 73,37 Kč za 15. den po splatnosti 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne 8.12.2019 smlouva ke službě [anonymizováno] účet. Tato smlouva byla podepsána v rámci registrace na stránkách žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Při uzavření smlouvy byl žalovaným doložen průkaz totožnosti (občanský průkaz). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jeho dodavatelům zaplatí a žalovaný jí předmětnou částku uhradí až následně. Žalovaný celkem v rámci této služby vyčerpal celkem 10 759,48 Kč, avšak sjednané platby řádně a včas nehradil (vyúčtování za měsíc prosinec 2019 a leden 2020, výzvy k úhradě). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k jejímu zaplacení vyzýván i předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jeho dodavatelům zaplatila ona a žalovaný jí měl tyto částky uhradit až následně. Po právní stránce se jedná o smlouvu příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. Soud má z předložených listin za prokázané, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou částky uvedené v žalobě v celkové výši 10 077,48 Kč dosud neuhradil, ačkoliv byl k uhrazení této částky vyzýván i v rámci předžalobní upomínky. Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení a soud přiznal žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši 10 077,48 Kč rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení z této částky (§ 1970 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 5. Co se však týče požadovaného poplatku z prodlení, který soud posoudil po právní stránce, jako požadavek na uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 972,37Kč, soud tomuto nevyhověl, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. I. ÚS 3512/2011). Co, do této částky tedy soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 6. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutá poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu 68 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka) ,včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Celková částka nákladů by tak představovala částku 2 252 Kč, při zohlednění toho, že žalobkyně byl ve věci úspěšná pouze z části, náleží žalobkyni částka ve výši 1 531,36 Kč [obec] plnění u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. 7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.