31 C 203/2020-144 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu Plzeň – sever dne 2. 8. 2019 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 143,05 Kč s příslušenstvím tak, jak pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne 28. 8. 2013 smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě žalované zřídila sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky [obec] [anonymizováno]. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaná tak byla povinna tento nepovolený debetní záporný zůstatek vyrovnat. K 1. 2. 2018 činil nepovolený debetní zůstatek částku 2 143,05 Kč a úrok z prodlení 23,35 Kč. Tento nepovolený debetní zůstatek byl převeden na evidenční účet pohledávek, o čemž byla žalovaná vyrozuměna výzvou ze dne 1. 2. 2018. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 s účinností ke dni 1. 3. 2019 původní věřitel převedl pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávek tvořil zůstatek částku 2 331,27 Kč sestávající se ze zůstatku jistiny ve výši 2 143,05 Kč a z úroku z prodlení do 1. 3. 2019 částku ve výši 188,22 Kč O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne 25. 3. 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou výzvu ze dne 10. 5. 2019 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením ze dne 22. 5. 2020 pod č. j. 9 C 255/2019-29 vyslovil Okresní soud Plzeň – sever místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň – město jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 7. 2020. 4. Usnesením ze dne 14. 1. 2021 pod č. j. Nc 1037/2020-40 shledal Krajský soud v Plzni nesouhlas zdejšího soudu s postoupením jako nedůvodný. Toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 8. 2021. 5. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z přeložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 a násl. o. z. Žalovaná v rozporu se smlouvou přečerpala peněžní prostředky na účtu, záporný zůstatek nevyrovnala, banka proto účet oprávněně zrušila. V rámci vypořádání pohledávek a dluhů týkajících se účtu dle ust. § 2668 o. z. je proto žalovaná povinna splatit žalobkyni záporný zůstatek. Protože se žalovaná dostala do prodlení, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč (dva úkony po 200 Kč za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.