39 C 229/2021-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 31. 8. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne 23. 10. 2019. Právní předchůdce žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč, která měla být vrácena nejpozději do 12. 11. 2019, poplatek za uzavření smlouvy ani za poskytnutí peněz sjednán nebyl. V žalobě je popsán způsob uzavření smlouvy i ověření identifikace žalovaného jako dlužníka formou elektronického formuláře. Žalovaný svůj závazek, částku vrátit do 12. 11. 2019 nesplnil, nezaplatil ničeho, žalobou je tedy požadována částka 5 000 Kč s úrokem z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je prokazována smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela 3. 3. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být zrušen pro jeho nedoručení. K nařízenému jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil. 2. Z předložených listin bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] eviduje uzavření smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s [jméno] [příjmení], který je identifikován rodným číslem, číslem občanského průkazu (ten byl přiložen), adresou včetně telefonního čísla a emailového spojení. Číslo účtu, na který mají být finanční prostředky poukázány, je [bankovní účet]. Uvádí se, že úvěr byl poskytnut převodem na bankovní účet žalovaného, termín splatnosti byl sjednán do 12. 11. 2019, bez poplatků a úroků. Stejné údaje jako ve smlouvě, jsou obsaženy ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Odeslání finančních prostředků je doloženo potvrzením ze dne 23. 10. 2019, dále pak výpisem z účtu žalovaného ze dne 23. 10. 2019, kde platba 5 000 Kč figuruje jako příchozí. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek z 3. 3. 2021. Žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky právním zástupcem žalobkyně dne 13. 4. 2021. Další důkazy provedeny nebyly. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 5 000 Kč Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, z tvrzení žalobkyně, která nebyla sporována, soud uzavřel, že žalovaný žádné částky nevrátil. Soud tedy žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení jdoucího od data následujícího po splatnosti dlužné částky s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč), 21% DPH (vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití § 14b) tohoto předpisu) a soudní poplatek ve výši 400 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.