39 C 235/2021-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-město 11. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku celkem 43 660,35 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako velkoobchod ovoce a zeleniny opakovaně prodávala žalované zboží. Od července 2018 bylo zboží dodáváno, některé faktury byly žalobou žalovanou uhrazeny opožděně. Počínaje lednem 2020 však žalovaná přestala hradit vůbec, na výzvy k úhradě nereagovala. Není zaplacena faktura [číslo] na částku 9 545,90 Kč splatná 17. 2. 2020, faktura [číslo] na částku 10 156,50 Kč splatná 25. 2. 2020, faktura [číslo] na částku 6 448,42 Kč splatná 6. 3. 2020, faktura [číslo] na částku 7 144,64 Kč splatná 16. 3. 2020, faktura [číslo] na částku 8 100,25 Kč splatná 25. 3. 2020 a faktura [číslo] na částku 2 264,64 Kč splatná 6. 4. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně účetní doklady v podobě jednotlivých faktur a dodacích listů. Faktura [číslo] je vystavena 31. 1. 2020 a účtuje zboží dodané dodacími listy [číslo] z 22. 1. 2020, [číslo] z 23. 1. 2020, [číslo] z 27. 1. 2020, [číslo] z 29. 1. 2020 a [číslo] z 30. 1. 2020. Všechny uvedené dodací listy jsou opatřeny podpisem přijímající osoby. Fakturou [číslo] bylo vyúčtováno zboží dodané dle dodacího listu [číslo] z 3. 2. 2020, [číslo] ze 4. 2. 2020, [číslo] z 5. 2. 2020, [číslo] ze 7. 2. 2020 a [číslo] z 10. 2. 2020, dodací listy jsou podepsány příjemcem. Fakturou [číslo] bylo vyúčtováno zboží dodané dodacím listem [číslo] ze dne 12. 2. 2020, [číslo] ze dne 17. 2. 2020, [číslo] ze dne 18. 2. 2020 a [číslo] z 19. 2. 2020, dodací listy jsou opatřeny podpisem příjemce. Fakturou [číslo] bylo účtováno zboží dodané dodacím listem [číslo] ze dne 21. 2. 2020, [číslo] ze dne 24. 2. 2020, [číslo] ze dne 25. 2. 2020, [číslo] z 26. 2. 2020 a [číslo] z 28. 2. 2020, dodací listy jsou opatřeny podpisem přejímající osoby. Fakturou [číslo] bylo vyúčtováno zboží dodané dle dodacích listů [číslo] z 2. 3. 2020, [číslo] z 3. 3. 2020, [číslo] z 5. 3. 2020 a [číslo] z 9. 3. 2020. I zde jsou všechny dodací listy opatřeny podpisem osoby, která zboží převzala. Stejně tak je to i u faktury [číslo] kterou bylo vyúčtováno zboží podané dodacími listy [číslo] z 11. 3. 2020 a [číslo] z 13. 3. 2020. To, že byla žalovaná společnost o zaplacení upomínána, je zřejmé z korespondence, kterou vedla přímo žalobkyně 16. 10. 2020 na adresu jednatele žalované společnosti, upomínka pak byla zopakována 26. 3. 2021, naposledy byla žalovaná společnost vyzvána k zaplacení 15. 6. 2021 právní zástupkyní žalobkyně. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, které předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo, k níž, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávající kupní cenu. 5. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované společnosti zboží, předání je prokázáno podepsanými dodacími listy. Nebyla sice předložena kupní smlouva, soud s ohledem na praxi, která je doložena právě účetními doklady uzavírá, že strany dohodly dodávky zboží, je potvrzeno převzetí zboží, a tím uzavření kupní smlouvy. Co se týče účtování, bylo účtováno vždy po určitém období několik dodávek. Soud má za prokázané, že faktury, jejichž uhrazení je požadováno, jsou podloženy právě dodáním zboží (ovoce, zelenina), čímž žalobkyně prokázala, že svůj závazek z uzavřené kupní smlouvy vždy splnila. Je tedy na žalovaném, aby zaplatila za dodané zboží kupní cenu. Žalovaná, ačkoliv žalobu převzala 19. 11. 2021, žádným způsobem nebrojila proti tvrzením žalobkyně, ať už se jedná o dodávku zboží, sjednanou cenu či ostatní okolnosti, zásadní pro rozhodnutí ve věci. Soud proto vycházel z listinných důkazů a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Důvodný je také nárok na zaplacení úroku z prodlení, který je účtován zákonné sazby s odkazem na § 1970 občanského zákoníku a plyne vždy od data následujícího po splatnosti každé z vystavených faktur. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 11 663 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 2 860 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč, a to dle vyhlášky Číslo 177/1996 Sb.. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 2 183 Kč. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.