11 C 1/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne 6. 1. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 30. 9. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro služby kombinované televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě, v rozporu se smluvním ujednáním po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x 5 000 Kč, která byla mezi stranami smluvně ujednána. Žalovaný byl vyzván k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty, avšak na výzvu nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně zvláštních podmínek, výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 10. 3. 2021). Žalovaný nesporoval, že k ukončení smlouvy mezi účastníky došlo dne 30. 9. 2020, žalovaný byl následně povinen vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, což žalovaný neučinil a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši žalované částky. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 4. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalobkyně prokázala předání a pronájem v žalobě specifikovaného zařízení žalovanému, žalovaný však po ukončení smlouvy v rozporu se smluvním ujednáním toto zařízení žalobkyni nevrátil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu vrácení upomínán. Pro případ pozdního plnění byla sjednána sankce v podobě smluvní pokuty v souladu s ustanovením § 2048 a následujících občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že smlouva byla ukončena a že zařízení nebylo vráceno ve sjednané lhůtě, stejně tak prokázala, že žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty, kterou však dosud neuhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když tím že žalovaný řádně a včas neplnil, dostala se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 1 500 Kč, jednoho úkonu právní služby po 750 Kč, tří paušálních náhrad po 300 Kč a 21 % DPH z úkonu advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhlášky č. 177/96 Sb. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.