11 C 134/2021-55 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne 28. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 5. 2016 uzavřel žalobce se žalovaným dodatek ke smlouvě o účtu, na základě kterého poskytl žalobce žalovanému úvěr ve formě kontokorentu. Žalovaný se dle čl. 7 písm. f) Podmínek pro kontokorent, které jsou nedílnou součástí smlouvy, zavázal splácet žalobci poskytnuté vyčerpané peněžní prostředky nejméně 1x v období šesti měsíců, nejpozději do šesti měsíců po posledním splacení a dle čl. 5 Podmínek se zavázal hradit smluvené úroky z vyčerpaných peněžních prostředků. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek a byl ze strany žalobce opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků, tyto však žalovaný neuhradil a žalobce proto prohlásil dle čl. 8 písm. g) Podmínek všechny pohledávky související s poskytnutím úvěru ke dni 31. 12. 2019 za splatné. Dlužná částka ke dni 23. 7. 2021 představuje dlužnou jistinu ve výši 10 800 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 049,68 Kč a úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 531,13 Kč Tyto částky žalovaný neuhradil ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne 2. 7. 2021. Žalobu doplnil žalobce podáním ze dne 4. 1. 2021, v němž doplnil, že žalovaný naposledy zcela uhradil přečerpané prostředky dne 17. 6. 2019, poté následně opětovně čerpal peněžité prostředky a těmito postupnými transakcemi do 10. 7. 2019 žalovaný dosáhl povolené limitní výše kontokorentu, tedy vyčerpal celkem částku 11 000 Kč. Po datu poslední celkové úhrady vyčerpaných peněžních prostředků provedené dne 17. 6. 2019 již na vyčerpané peněžní prostředky žalovaný ničeho neuhradil, pouze po zesplatnění kontokorentu uhradil ještě před podáním žaloby částku 200 Kč dne 2. 12. 2019, po které zůstaly vyčerpané peněžní prostředky ve výši 10 800 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, stejně jako zástupce žalobce, který se však z jednání soudu omluvil, a soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů má soud za prokázaná žalobní tvrzení žalobce, uvedená výše v odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce žádostí o poskytnutí úvěru datovanou 24.5.2016 a smlouvou o kontokorentu ze dne 24.5.2016 číslo: 008638229R doložil uzavření předmětné úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, když na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému, jako svému klientu, úvěrový limit 11 000 Kč na účtu žalovaného č. [bankovní účet] s úrokovou sazbou 17,9% ročně, v čl. II. odst. 10 smlouvy o kontokorentu byla sjednána povinnost žalovaného nejméně 1x v období šesti měsíců splatit vyčerpanou částku úvěru, v čl. II. odst. 8 sjednáno oprávnění žalobce jako poskytovatele úvěru zesplatnit úvěr v případě prodlení klienta se splácením úvěru. Soudu byly rovněž předloženy Podmínky pro kontokorent vydané žalobcem ze dne 1. 11. 2012, žádost žalovaného vůči žalobci o založení on-line účtu ze dne 19. 10. 2015 a upomínky žalobce žalovanému o úhradu dluhu z kontokorentu ze dne 7. 11. 2019, 10. 10. 2019 a 8. 10. 2019, oznámení o zesplatnění úvěru ke dni 31. 12. 2019 učiněné žalobcem vůči žalovanému dopisem ze dne 2. 1. 2020. Dále rovněž dohoda o uznání již splatného dluhu uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne 7. 8. 2020, v níž žalovaný uznal dlužnou jistinu ve výši 11 000 Kč, kapitalizované úroky, úroky z prodlení a poplatky. Aktuální výše dluhu žalovaného z předmětné úvěrové smlouvy byla doložena zejména historickým výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Soud na základě těchto skutečností shledal podanou žalobu v plném rozsahu důvodnou, včetně žalobcem požadovaného úroku a úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení úspěšný, přiznal soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 náhradu nákladů tohoto řízení, sestávající z odměny za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy žalobce žalovanému), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21% DPH z těchto položek a zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání ze dne 4. 1. 2021, obsahujícího doplnění skutkových tvrzení, když žalobce takto reagoval na výzvu soudu k doplnění tvrzení, která měla být obsahem již podané žaloby, a náklady za sepis tohoto podání proto nemohou jít k tíži žalovaného. I zde byla stanovena stejná lhůta k plnění.