11 C 28/2022-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenými zdejšímu soudu dne [datum] a [datum], žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku z titulu jízdného a přirážky k jízdnému. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] uzavřených s původním věřitelem a přepravcem, společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ přepravce“). Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně přepravní smlouvu tím, že dne [datum] nastoupil do vlaku ČD [číslo] směr [obec] [část obce], po započetí přepravy se žalovaný na výzvu pověřeného zaměstnance přepravce neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, o čemž bylo pověřeným zaměstnancem sepsáno [anonymizováno] o porušení smluvních přepravních podmínek [variabilní symbol] [číslo] a [anonymizováno] o závadách. Žalovaný byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 162 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu přepravce. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně přepravní smlouvu tím, že dne [datum] nastoupil do vlaku ČD [číslo] směr [obec] [část obce], po započetí přepravy se žalovaný na výzvu pověřeného zaměstnance přepravce neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, o čemž bylo pověřeným zaměstnancem sepsáno [anonymizováno] o porušení smluvních přepravních podmínek [variabilní symbol] [číslo] a [anonymizováno] o závadách. Žalovaný byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 162 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu přepravce. Žalovaný uvedenou povinnost nesplnil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum] a [datum] k zaplacení dluhu. Žalovaný dluh nezaplatil. Řízení o samostatně podaných návrzích byla u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 11 C 28/2022 a sp. zn. 11 C 47/2022 a soud rozhodl podle § 112 odst. 1 o.s.ř. v zájmu hospodárnosti řízení o spojení těchto řízení usnesením č.j. 11 C 28/2022-17 ze dne 30. 3. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nárok žalobkyně na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ust. § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ze smluvních přepravních podmínek přepravce a tarifu přepravce. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě proto vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 1 162 Kč v případě přepravy žalovaného dne [datum] již od [datum], jak žalobce upřesnil v podání ze dne [datum], shledal soud, že s ohledem na datum přepravy se žalovaný do prodlení mohl dostat teprve dne [datum], a za předchozí období proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 4. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč za převzetí věci, podání žaloby a jeden úkon za výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Jako náklady potřebné k účelnému uplatnění nároků žalobce soud považuje pouze náklady ve shora uvedené výši, neboť žalobci nic nebránilo v tom, aby oba své nároky vůči žalovanému uplatnil v rámci jedné žaloby, kdy s ohledem na výše žalované částky by i soudní poplatek činil dále pouze 400 Kč. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.