11 C 9/2022-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 17. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 29 915 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dne 13. 8. 2020 odeslala omylem na bankovní účet žalované vedený u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet] částku 29 915 Kč. Poté, co byla chyba žalobkyní zjištěna, požádala prostřednictvím své banky [právnická osoba] o vrácení předmětných finančních prostředků, k vrácení však nedošlo. Na základě sdělení [právnická osoba] byla jako majitelka uvedeného bankovního účtu identifikována žalovaná. Vzhledem k okolnostem, za kterých byla částka odeslána, je zřejmé, že ze strany žalobkyně bylo plněno omylem bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení. Z toho důvodu žalobkyně požádala žalovanou o vrácení peněžní částky, žalovaná však ničeho neuhradila, svůj dluh vůči žalobci uznala uznáním dluhu ze dne 15.6.2021. Žalovaná však neuhradila žádnou ze sjednaných splátek. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti rozhodnutí soudu dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, a soud proto ve věci rozhodl na základě žalobcem předložených listin. 3. V žalobě uvedené skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet], dokládajícího odchozí úhradu ve výši 29 915 Kč dne 13. 8. 2020 na účet č. [bankovní účet], úhrada byla označena jako označenou jako výplata mzdy, dále bylo zjištěno, že [právnická osoba] sdělením ze dne 10. 3. 2021 na žádost jednatele žalobce sdělila identifikaci majitele účtu, na který byla platba adresována, kdy tímto majitelem je žalovaná. Žalovaná písemným prohlášením ze dne 15. 6. 2021, na němž byl její podpis úředně ověřen, uznala svůj dluh ve výši 29 915 Kč vzniklý jí vůči žalobci z důvodu předmětného mylného bankovního převodu a dluh se zavázala žalobci uhradit v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv z nich, první splátka ve výši 2 000 Kč byla splatná do 30. 6. 2021. Žalovaná v tomto řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dluh vůči žalobci byť i jen z části uhradila. 4. Na základě těchto zjištěných skutečností shledal soud podanou žalobu jako důvodnou ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku, neboť žalovaná se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila, a je proto povinna toto obohacení žalobci vydat, neboť žalovaná přijala od žalobce plnění bez právního důvodu. Svůj dluh žalovaná vůči žalobci uznala ve smyslu § 2053 občan. zák. co do důvodu i výše svým prohlášením ze dne 15. 6. 2021, a proto se dle tohoto zákonného ustanovení má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila ani první ze sjednaných splátek, ztratila tím výhodu splátek a od 1. 7. 2021 je v prodlení s úhradou celého dluhu. Soud proto podané žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení dle § 1970 občan. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Žalobci, který byl v tomto řízení úspěšný, přiznal soud podle § 142a a § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za 2 úkony právní pomoci po 2 300 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby), jeden úkon právní pomoci po 1 150 Kč (sepis předžalobní výzvy žalované), 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 1 496 Kč, celkem 9 543 Kč. I zde byla stanovena stejná lhůta k plnění.