12 C 155/2021-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je v daném případě subjektem zcela odlišným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem je ve vlastnictví tohoto obchodníka. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr. Z technického hlediska nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyně. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace [anonymizováno] servis [anonymizováno] podán požadavek ze strany obchodníka na ukončení dodávky plynu do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa]. Žalobkyně se neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru [číslo]. Pokud se provozovateli nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde čtrnáctého pracovního dne k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do daného odběrného místa. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po skončení smluvního vztahu, je takovým jednáním způsobena škoda. Žalovaný byl na neoprávněný odběr upozorněn oznámením ze dne [datum] Smlouva o sdružených službách dodávky plynu zanikla ke dni [datum]. Žalovaný i nadále odebíral plyn. Spoluvlastník nemovitosti sdělil žalobkyni, že žalovaný se z odběrného místa odstěhoval v polovině dubna 2021. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav [číslo] m³ byl stanoven automatickým propočtem pro nepřípustnost nepřístupnost plynoměru. Koncový stav plynoměru tj. [číslo] m³ byl rovněž stanoven automatickým propočtem. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu množství 142,45 m³ za období od [datum] do [datum] bylo ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši [částka] se splatností [datum]. Dále zjištěné množství neoprávněného odebraného plyn množství 374,29 m³ za období od [datum] do [datum] bylo ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši [částka] se splatností [datum]. První z faktur žalovaný zcela uhradil. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou žalobce. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Z výpisu online aplikace [anonymizováno] servis [anonymizováno] vyplývá, že dne [datum] podal obchodník s plynem (innogy [právnická osoba]) u žalobkyně žádost o ukončení dodávky plynu s požadovaným dnem ukončení [datum], a to pro odběrné místo [anonymizována dvě slova], zákazník [celé jméno žalovaného] (žalovaný) na adrese [adresa]. Z Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] je patrné, že žalovaný upozorněn na žádost o ukončení dodávky plynu a vzniku neoprávněné distribuce, vč. možných následků. Dle zprávy žalobkyně vyrozuměla žalovaného o pokusu o demontáž plynoměru s žádostí o umožnění o demontáž z důvodu neúspěchu. Daňovým dokladem [číslo] byla vyúčtována spotřeba ve výši [částka]. Daňovým dokladem [číslo] byla vyúčtována spotřeba ve výši [částka]. 5. Z výše uvedeného dokazovaní soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu: obchodník s plynem (innogy [právnická osoba]) na základě smlouvy uzavřené s žalovaným dodával na předmětné odběrné místo plyn. Žalovaný však neplatil za dodávky plynu a z tohoto důvodu obchodník s plynem požádal žalobkyni ukončení dodávky plynu do daného odběrného místa. Pracovníci žalobkyně se opakovaně pokoušeli o přerušení dodávky. Neúspěšně. Písemně byl žalovaný vyrozuměn o tom, že od této doby se jedná o neoprávněný odběr plynu. Neoprávněně odebraný plyn, resp. jeho cena byla žalovanému vyúčtována ze strany žalobkyně. 6. Podle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 5. 6. 2017 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 7. Podle § 74 odst. 6 a 8 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. 8. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V dané věci má soud nárok žalobkyně zcela za prokázaný. Žalovaný nehradil řádně a včas cenu dodávaného plynu obchodníkovi s plynem a ten požádal žalobkyni jako správce přenosové soustavy o přerušení, resp. ukončení dodávek plynu do odběrného místa. Jelikož se přerušení nepodařilo z důvodu nedostupnosti odběrného místa, resp. měřícího zařízení, došlo k neoprávněnému odběru plynu. Na tuto skutečnost byl žalovaný písemně upozorněn. Neoprávněně odebraný plyn je újmou provozovatele soustavy, tj. žalobkyně a nikoli obchodníka s plynem. Z uvedeného důvodu žalobkyně vyúčtovala dodaný plyn žalovanému, ten však žalovanou částku neuhradil ani z části. Jelikož žalovaný zůstal v prodlení, náleží žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné výši a to dle § 1970 obč. zák. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány důvody, pro které by soud měl určit lhůtu delší, popř. dát žalovanému možnost splatit dluh ve splátkách. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].