12 C 161/2021-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo jí zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je veřejnou univerzální knihovnou, která svou činností napomáhá všem občanům v přístupu ke kulturním hodnotám a informacím obsaženým v knihovních fondech a dalších zdrojích. Žalovaná je zákonným zástupcem nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], která získala na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum] od žalobkyně oprávnění, na základě kterého ji knihovna umožňuje využívat všechny nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobkyně. Žalovaná podpisem této přihlášky potvrdila, že je jí znám knihovní řád a zavázala se plnit všechna její ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů. 2. [příjmení] [jméno] [příjmení] si vypůjčila v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty, dne [datum] [číslo] – [příjmení], A..: O malém kůzlátku, pobočka [anonymizována dvě slova], dne [datum] [číslo] – Čaroděj ze země OZ, pobočka [anonymizována dvě slova]; dne [datum] [číslo] – [příjmení], G.: Pohádky s velkými písmeny, pobočka [anonymizována dvě slova]; dne [datum] [číslo] – [anonymizováno], S.: [obec] příhody malého tygříka, pobočka [anonymizována dvě slova]. Hodnota celkem [částka] Tyto dokumenty měla dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po povoleném prodloužení do [datum]. Dokumenty vráceny nebyly. Dle knihovního řádu je žalovaná při překročení výpůjční doby povinna uhradit smluvní pokutu. Výše takové pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů [částka] s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o [částka]. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Vedle pokuty požaduje žalobkyně tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši [částka] a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši [částka] (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). V případě náhrady dokumentů peněžní částkou má žalobkyně právo požadovat vyšší manipulační poplatek, který pokrývá náklady na vyhledání dokumentu na knižním trhu, jeho objednání a náklady za poštovné a balné. Žalovaná je od [datum] v prodlení v obvodní knihovně [anonymizováno]. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná uhradila poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] – 113 dní ([částka] = 113 dní – 4x28), od [datum] do [datum] – 980 dní ([částka] = za každých dalších 28 dní x 100, tj. 35 x 28 x [částka]) a dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou, manipulačním poplatkem při vymáhání právní cestou [částka], manipulačním poplatkem ve výši [částka] za knihovnické zpracování při ztrátě dokumentu. Žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115 o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení souhlasili. Soud podotýká, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v samotné žalobě. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, proto dle § 101 odst. 4 o.s.ř. soud předpokládal její konkludentní souhlas. 5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k danému skutkovému stavu. 6. Dle přihlášky čtenáře mladšího 15 let ze dne [datum] vyslovila žalovaná jako zákonný zástupce nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], s možností výpůjček knih od žalobkyně, vč. toho, že výslovně prohlásila, že uhradí za nezletilou případně vzniklé dluhy v souvislosti s výpůjčkou. Dle potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] si nezl. [jméno] vypůjčila tituly: O malém kůzlátku, Čarodej ze země Oz, Pohádky s velkými písmeny, [obec] příhody malého tygříka. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby samotné. 7. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen OZ) o výpůjčce, půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání dle ustanovení § 1976 OZ, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ustanovením § [číslo] platně smlouva o výpůjčce, na základě které byla žalovaná, resp. její nezl. dcera oprávněna si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázala v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si nezletilá vypůjčila výše jmenované tituly, které do současné doby nevrátila, žalobkyně je oprávněna v souladu s přílohou [číslo] knihovního řádu po žalované požadovat dané částky. Předně nutno uvést, že žalovaná za tyto dluhy primárně odpovídá jako zákonná zástupkyně nezletilé, přičemž v rámci písemné přihlášky s tímto výslovně souhlasila a zavázala se takové dluhy za nezletilou uhradit. je také povinností zákonného zástupce nezletilé dohlédnout na to, aby tyto závazky, tj. vrácení výpůjčky nezletilá provedla včas a řádně. Toto žalovaná nesplnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 OZ. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by soud měl rozhodnout o delších lhůtách k plnění či o plnění ve splátkách. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka]. Více žalobkyně nepožadovala.