12 C 162/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to konkrétně dne [datum] smlouvu [číslo] Smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby žalobkyni uhradit sjednané ceny. Žalovaný prohlásil, že souhlasí se Všeobecnými podmínkami společnosti [právnická osoba] (právní předchůdce žalobkyně). Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému zařízení: MODEM COMPAL [anonymizováno 5 slov]), STB*STB [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas ceny poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobce v souladu se zákonem jednostranně ukončil smluvní vztah založený smlouvu odstoupením označeným jako Upomínka – odstoupení ze smlouvy ze dne [datum]. Jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dní od data ukončení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil předmětné zařízení, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (2 x [částka], jedná se o dvě zařízení). Výše je ujednána Ceníkem. Žalobkyně uvedla, že ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve smlouvě. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně dále nárokuje po žalovaném nároky, o kterých je oprávněn rozhodnout civilní soud, jedná se o poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka], což kompenzuje náklady na systémové úkony a fyzické odpojení technikem. Cena poplatku byla sjednána v Ceníku. Dále nárokuje cenu za pronájem a další poplatky spojené se správou, údržbou a instalací. Celkem dlužná částka činí [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a proti uplatněnému nároku neuplatnil žádnou obranu. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny tyto skutečnosti: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem byl mj. pronájem modemu [anonymizována dvě slova]. Žalovaný ve smlouvě souhlasil s podmínkami právního předchůdce žalobkyně. Zmíněný modem i set-top-box byly žalovaným převzaty, přičemž o této skutečnosti byl mezi stranami podepsán Zakázkový list. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy, a to přípisem ze dne [datum]. V přípise byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání částky [částka] jako smluvní pokuty vč. poplatků. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. Právní nástupnictví žalobkyně je zřejmé z veřejného (obchodního) rejstříku žalobkyně. Jednotlivá vyúčtování pak korespondují s žalobními tvrzeními žalobkyně. 5. Dle § 2201 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. V daném případě má soud žalobní tvrzení za zcela prokázaná, žalovaný proti nim neuplatnil žádnou obranu. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k zařízení – modemu a set-top-boxu, které je specifikováno výše. Bylo prokázáno, že žalovaný taková zařízení převzal. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, v důsledku toho právní předchůdce žalobkyně platně odstoupil od smlouvy, žalovaný byl tak povinen předmětné zařízení vrátit. Jelikož se tak nestalo, je povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Vedle uhrazení smluvní pokuty má žalobkyně nárok o úhradu těch částek, které byly vyúčtovány žalovanému na základě výše uvedených vyúčtování. Vzhledem ke skutečnosti, že tvrzení byla prokázána, soud žalobě pak v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].