ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2022:12.C.167.2021.1 Datum: 2022-02-23 Předmět: O zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", ["dodávky energie""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze [datum] a platných obchodních podmínek dodávala do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro kategorii domácnost a žalovaná se zavázala danou elektřinu odebírat. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s placením záloh. Splatnost záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou s [variabilní symbol] částku [částka]. Vyúčtování obsahuje spotřebovanou elektřinu (4, [číslo] MWh za období od [datum] do [datum]), výše uvedenou smluvní pokutu ve výši [částka], a dále zaplacené zálohy ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou byla žalovaná upozorněna na možnost podání žaloby.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaná se ve lhůtě poskytnuté soudem k tomuto postupu soudu nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu.
4. Z listin předložených žalobkyní vzal soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli účastníci mezi sebou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa žalované] Smlouvou se zavázala žalobkyně dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a ta se zavázala za něj hradit sjednanou cenu. Z obsahu smlouvy z oddílu„ ostatní ujednání“ vyplývá, že účastníci sjednali smluvní pokutu zahrnující též smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla ukončena dohodou ze dne [datum]. Vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalované vyúčtována ze strany žalobkyně částka [částka], co do obsahu odpovídající tvrzením žalobkyně. Předžalobní upomínkou byla vyzvána žalovaná k zaplacení dlužné částky.
5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být uvedena v jiném plnění než peněžitém.
8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není s prodlením odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu: nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. V dané věci spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyni vznikla z těchto smluv povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované vznikla povinnost platit za danou komoditu žalobkyni cenu. Žalobkyně prokázala, že do předmětného odběrného místa elektřinu dodávala, její spotřebu pak žalované vyúčtovala. Ta však zůstala s úhradou ceny v prodlení. Dále zůstala v prodlení se zaplacením dílčí zálohy dle stanoveného a žalobkyní předloženého plánu záloh. O správnost vyúčtování dodaného plynu soud nemá pochybností, žalovaná je v řízení ani nenamítala, soud tedy v tomto odkazuje na výpočet uvedený ve faktuře. Žalobkyni rovněž v souladu s ustanovením § 2048 o.z. vznikl nárok na zaplacení částky [částka] z titulu smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy vyúčtované upomínkami. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého dluhu a je proto povinna od 1. dne prodlení ohledně dlužných částek hradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z.
10. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a proto jí zcela vyhověl.
11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.z., když v řízení nebyly prokázány důvody, pro které by soud mohl rozhodnout o delších lhůtách k plnění či o plnění ve splátkách.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.