12 C 45/2022-93 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku 101 133,89 Kč příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru – konkrétně smlouva o úvěru z pojištění schopnosti splácet. Součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce. [příjmení] žalované poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč z úvěrového účtu číslo [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově, převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s úrokovou sazbou 16,60 % ročně. Žalovaná se zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu. Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr a sjednané úroky splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Právní předchůdce proto využil svého práva a dopisem ze dne [datum] ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy dle sazebníku právní předchůdce uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], celkem částku 119 166,22 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 100 000 Kč, poplatku a smluvní pokuty ve výši 1 133,89 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 7 654,44 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 10 377,89 Kč, úroků ve výši 16,60 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 100 000 Kč od [datum] o zaplacení úroku z prodlení ze zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné částky ve výši 101 133,89 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 100 000 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 133,89 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána zaplacení svého dluhu, a to výzvou ze dne [datum]. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení za současné částečného zpětvzetí. Žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela banka z údajů poskytnutých žalovanou s žádostí o úvěr ze dne [datum], když žalovaná žádala banku o úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně popsala proces posouzení úvěruschopnosti. Mezi bankou a žalovanou byla dne [datum] taktéž uzavřena smlouva o úvěru z pojištění schopnosti splácet. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala hradit v rámci 96 pravidelných anuitních splátek ve výši ve výši 1 888,33 Kč. Žalovaná předmětný úvěr uhradila pouze 11,11 Kč, a to dne [datum]. Toto bylo započteno na poplatky. Za splatný úvěr byl prohlášen ke dni [datum]. K vyúčtovaným poplatkům ve výši 1 133,89 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o vyúčtované a nesplacené poplatky, a to poplatky za pojištění a poplatek za zesplatnění úvěru. Přehled uvedla žalobkyni v doplnění žaloby. K částce 7 654,44 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o kapitalizovaný úrok ve výši 16,60 % ročně za dobu od [datum] do [datum]. K částce 10 377,89 Kč uvedla žalobkyně výpočet zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od [datum] do [datum]. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení běžícím od data [datum] do [datum]. Nadále žalobkyně tedy požadovala zaplacení částky 101 133,89 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 377,89 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 654,44 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 101 133,89 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a úroku ve výši 16,60 % ročně z jistiny 100 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 101 133,89 Kč jdoucího od [datum] do [datum]. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ expres půjčka“. Podmínkami úvěru byla jistina ve výši 100 000 Kč, první den čerpání [datum]. Ze smlouvy vyplývá roční úroková sazba ve výši 16,60 % ročně, RPSN ve výši 18,39 %. Čerpání úvěru je patrné z výpisu z úvěrového účtu včetně splatných úroků smluvních a splatného úroku za prodlení. Ze sdělení právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že u daného účtu žalované byla dne [datum] zaevidována příchozí platba ve výši 100 000 Kč jako čerpání úvěru [číslo]. Žalobkyně rovněž předložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterého vyplývají stejné skutečnosti jako ze samotné úvěrové smlouvy, formulář byl podepsán ze strany žalované. Změna věřitele byla žalované oznámena přípisem označeným jako„ oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 119 166,22 Kč. Z přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Příloha byla sepsána dne [datum]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 9. Dle § 2395 obč. zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1970 obč. zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. V daném případě má soud za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 100 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,60 % ročně. Žalovaná nesplácela svůj dluh řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a celý úvěr zesplatnil. Soud tak dospěl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, že žaloba je důvodná, pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni, a z tohoto důvodu soud v této žalobě vyhověl, včetně příslušenství dle § 1970 občanského zákoníku. Soud na závěr uvádí, že pokud žalobkyně zmiňovala v žalobním tvrzení úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný, pak se její tvrzení nijak neprojevilo v žalobním petitu, po upřesnění na základě výzvy soudu žalobkyně uvedla, že se jedná o poplatky ve výši 1 133,89 Kč. Tvrzení ohledně smluvní pokuty ve výši 20 % pak tedy soud nepřihlížel. 13. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř., když žádný z účastníků netvrdil ani neprokazoval skutečnosti, na základě kterých by soud měl přistoupit k jiné lhůtě k plnění (popř. plnění ve splátkách). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 046 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 101 133,89 Kč sestávající z částky 5 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 850 Kč