12 C 68/2022-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 30 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl plně využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný splnil veškeré podmínky a žalobkyně mu poskytnutí kontokorentu dne [datum] schválila (zároveň umožnila jeho čerpání na účet číslo [bankovní účet]). Žalovaný však neplnil své podmínky, žalobkyně následně přistoupila dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 30 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 1 407,27 Kč. Žalobkyně požaduje od [datum] smluvní úrok 8,5 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákon o spotřebitelském úvěru. O zesplatnění kontokorentu žalobkyně žalovaného informovala. Celkový dluh vyplývající z dané smlouvy ke dni podání žaloby činí částku 30 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum], dále spolu se smluvním úrokem 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení je požadován jen v takové délce, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému dodatečnou lhůtu ke splnění závazku. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá výše celkového spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, úroková sazba 18,9 % ročně, RPSN 20,69 % ročně. 6. Žalobkyně dále předložila Rámcovou smlouvu [číslo] která byla uzavřena mezi účastníky dne [datum], na základě které byl zřízen žalovanému účet č. [bankovní účet]. [příjmení] internetového bankovnictví uzavřel žalovaný [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, na základě které činí kontokorent výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 18,90 % ročně, RPSN 20,70 % ročně. Dodatek byl sjednán ke dni [datum]. K tomu byly předloženy podmínky pro používání kontokorentu, včetně podmínek splácení. 7. Žalobkyně dále předložila přehled čerpání a splácení kontokorentu, ze kterého vyplývá způsob úhrad, přičemž nebyly splněny podmínky stanovené bankou, z tohoto důvodu je zde uvedeno zesplatnění ve výši 30 000 Kč. 8. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] vyplývají jednotlivé bankovní operace, přičemž v této době žalovaný čerpal kontokorent, ke dni [datum] byl kontokorent převeden v rámci zesplatnění. 9. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celkového dluhu ve výši 31 407,27 Kč. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 11. Mezi účastníky byla nejprve sjednána Rámcová smlouva, na základě které byl žalovanému u žalobkyně zřízen běžný bankovní účet. Následně Dodatkem [číslo] k takové smlouvě byl sjednán kontokorent, tedy forma spotřebitelského úvěru. Podmínky však žalovaný neplnil a žalobkyně přikročila k zesplatnění úvěru. 12. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, a to formou Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě. Žalobkyně žalovanému umožnila čerpání kontokorentu (úvěru), ten však nesplnil podmínky jeho čerpání a splácení, došlo tedy k oprávněnému zesplatnění ze strany žalobkyně. Žalobkyně požaduje oprávněně smluvní úrok, který podléhá limitaci dle § 122 odst. 4 zák. o spotř. úvěru. Soud tak žalobě vyhověl. 15. Pokud žalobkyně ve svém posledním podání uváděla, že by případně souhlasila se stanovením splátek, pak soud k tomuto nepřikročil a lhůtu k plnění stanovil dle § 160 o.s.ř. Žalovaný zůstal po celé řízení zcela pasivním, nijak se k žalobě nevyjádřil a on sám ani žádné splátky nenavrhoval. Soud tak neměl důvodu posuzovat okolnosti, za kterých by rozhodnul o případných splátkách. Bude-li žalovaný aktivní, nic mu nebrání v tom, aby případné splacení dohodnul s žalobkyní po právní moci tohoto rozhodnutí. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč. Více žalobkyně nežádala.