12 C 99/2022-98 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku 346 704,18 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] dne [datum]. Žalovaná byla seznámena s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů u žalobkyně. Seznámení s podmínkami, včetně sazebníku bankovních poplatků stvrdila svým podpisem. Dle smlouvy výše jistiny úvěru činila 410 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 6 369,94 Kč měsíčně. Dle odst. 5. 1. smlouvy byl též sjednán smluvní úrok ve výši 7,90 % ročně z dosud nesplacené částky čerpané jistiny. Dle odstavce [číslo] podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná bude v prodlení se splacením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná neplnila, došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíc říjen, listopad, prosinec 2018. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], čímž se stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Žalovaná nadále dluží na jistině částku 346 604,18 Kč, poplatky ve výši 100 Kč, dále neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých ročních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 6 716,71 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 61 201,08 Kč, spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 346 704,18 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 346 740 18 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná nezaplatila svůj dluh ani po výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] vyslovil tento soud svou místní nepříslušnost, po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do smluvního úroku z částky 100 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno co do smluvního úroku ve výši 7,99 % ročně z částky 100 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o vedení účtu u [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek banky zřídit a vést prospěch žalované bankovní účet, žalovaná se v rámci smlouvy seznámila s jednotlivými podmínkami banky. Výše poskytnutého úvěru je zřejmá ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum], přičemž žalovaná zde žádala o částku 350 000 Kč, sjednaná úroková sazba byla ve výši 7,9 % ročně. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěr ze dne [datum] je zřejmé, že výše úvěru činila částku 410 000 Kč, úroková sazba 9,90 % ročně. Vlastní smlouva o hotovostním úvěru – [anonymizována dvě slova] byla mezi stranami uzavřena dne [datum], přičemž na základě této smlouvy se banka zavázala za sjednaných podmínek poskytnout žalované úvěr ve výši 410 000 Kč. Úroková sazba činila 9,90 % ročně. Za výpisu předmětného účtu za období od [datum] do [datum] je mj. patrné čerpání úvěru ve výši 410 000 Kč ze strany žalované. Oznámením právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k dodatečnému plnění své povinnosti. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 9. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Soud má za prokázané, že mezi stranami byla jednak uzavřena smlouva o vedení bankovního účtu, přičemž na jejím základě žalovaná žádala žalobkyni o poskytnutí úvěru. Ten jí byl poskytnut na základě sjednané smlouvy ve výši 410 000 Kč. Žalovaná byla seznámena s podmínkami smlouvy vč. výše úroku a RPSN. Byla rovněž seznámena s tím, že v případě, že nebude plnit své závazky řádně a včas, může žalobkyně po splnění sjednaných podmínek odstoupit od smlouvy. Tomu se také stalo, dluh byl zesplatněn a žalovaná byla opakovaně vyzvána k jeho úhradě vč. příslušenství. Žalovaná ničeho neuhradila a zůstala v prodlení. Žalobkyni tedy náleží dlužná jistina, smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, a to vše v požadované výši. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 867,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 336 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 346 704,18 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 150 Kč ve výši 7 381,50 Kč. Za úkony právní služby soud uznal: převzetí a přípravu rozhodnutí, sepis a podání žaloby, vyjádření ve věci a předžalobní upomínku (1/2 úkonu).