14 C 309/2021-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne 20. 11. 2020, žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu nezaplacené ceny za dodávku elektřiny a plynu a poplatku za upomínky. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 7. 2014 žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] adrese. Cenu za dodávku elektřiny za dobu od 4. 4. 2019 do 15. 1. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] v částce 4 295,05 Kč se splatností 24. 2. 2020. Cenu za dodávku plynu za dobu od 2. 4. 2019 do 23. 1. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] v částce 5 038,56 Kč se splatností 24. 2. 2020. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu, žalobkyně proto zaslala žalovanému doporučené písemné upomínky a za upomínky vyúčtovala poplatek dle všeobecných obchodních podmínek, takto byl žalovanému účtován poplatek 240 Kč za upomínku ze dne 26. 9. 2019, poplatek 240 Kč za upomínku ze dne 10. 10. 2019, poplatek 240 Kč za upomínku ze dne 19. 11. 2019 a poplatek 240 Kč za upomínku ze dne 26. 11. 2019. Dne 6. 11. 2020 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Nárok žalobkyně je převážně důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky plynu vyplývá z ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Ohledně poplatku za doporučené upomínky soud žalobu zamítl, neboť tento nárok nelze žalobkyni přiznat. Po právní stránce se jedná o paušalizovanou náhradu újmy v důsledku prodlení žalovaného, tedy o smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z., která musí být řádně ujednána, a to zejména ve vztahu ke spotřebiteli. V daném případě tomu tak není, neboť ujednání o smluvní pokutě je skryto ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu a elektřiny, tedy oddělené části smluvních ujednání, na níž není připojen podpis žalovaného. Smluvní pokuta tak byla ze strany žalobkyně stanovena skrytě a jednostranně, proto uvedenému nároku nelze přiznat právní ochranu. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 85 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 750 Kč (dva úkony po 300 Kč za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí celkem 2 070,50 Kč a poměrné náhradě odpovídá částka 1 759,93 Kč.