14 C 53/2022-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne 29. 12. 2021, žalobkyně uplatnila pohledávku 800 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z částky 500 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného pojistného a poplatku za odeslání upomínky. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 28. 2. 2018 žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s pojistným v částce 5 198 Kč, splatným ročně. [ulice] výše pojistného pro další pojistné období byla stanovena na 5 698 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné, splatné dne 28. 2. 2019, a do 31. 3. 2019, kdy pojištění zaniklo, dluží na pojistném 500 Kč. Podle sazebníku poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součástí smlouvy, žalobkyně nárokuje poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které téměř zcela odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je z větší části důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit pojistné za dobu trvání pojištění vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění soud určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Předmětem řízení byl dále nárok na zaplacení poplatku 300 Kč za odeslání upomínky. Tento nárok žalobkyně odůvodnila sazebníkem poplatků, který zároveň předložila. Z jeho obsahu je zřejmé, že jde o tabulku s údaji, která není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Z předložených listin je zřejmé, že ujednání o tomto poplatku, který má povahu sankčního ujednání jakožto paušalizovaná náhrada újmy (smluvní pokuta), zjevně nebylo součástí listiny, na níž žalovaný jako spotřebitel připojil svůj podpis. Tento poplatek tak nebyl s žalovaným jako spotřebitelem řádně projednán a ujednán, naopak byl stanoven jednostranně a skrytě. Právní ochranu tomuto nároku soud nepřiznal, a proto žalobu v rozsahu částky 300 Kč zamítl. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 37 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč (dva úkony po 200 Kč za převzetí věci a podání žaloby a jeden úkon po 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí 1 368 Kč a poměrné náhradě odpovídá částka 506,16 Kč.