17 C 156/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 836 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovanému byla v období od [datum] do [datum] dodána do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] elektrická energie v hodnotě 3 836 Kč. Dodanou elektřinu právní předchůdkyně vyúčtovala fakturou [číslo]. Žalovaný tuto částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o dodávce elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit za dodávku elektřiny sjednanou cenu. Žalovaný však za dodanou elektřinu fakturovanou právní předchůdkyní žalobkyně za období od [datum] do [datum] fakturou splatnou [datum] nezaplatil a byl tak v prodlení s úhradou této částky. Žalovanou částku nezaplatil ani po zaslané upomínce. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]) účinného v době uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala elektrickou energii žalovanému a vyúčtovala v souladu se smlouvou cenu za dodanou elektrickou energii a poskytnuté služby spojené s dodávkou. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, a to přestože k jejímu zaplacení byl vyzván. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dluh za dodanou elektřinu zaplatit, a jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.