17 C 367/2022-30 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 222 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalobkyně tyto údaje zjistila z centrálního registru vozidel, a to zákonným postupem podle § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce 1 222 (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 26 dní nepojištěného období) a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 téhož zákona. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku a jeho splatnost nastala dne [datum]. 2 Rozhodnuto bylo bez jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, jelikož žalobkyně s postupem podle § 115a o.s.ř. souhlasila a žalovaná na výzvu soudu nevyjádřila svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se její souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3 Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši 1 222 Kč, a to za období od [datum] do [datum] (tj. za 26 dní po 47 Kč/den), nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Současně žalobkyně v tomto dopise informovala žalovanou o tom, že z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem výše citovaného vozidla a toto vozidlo nemělo v příslušném období uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně taktéž vyrozuměla žalovanou o povinnosti uhradit dlužnou částku ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalované, která v označeném období provozovala vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 3 odst. 2 a § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 47 Kč denně, tedy 1 222 Kč za 26 dní. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni nejen tento zákonný příspěvek, ale i požadované náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, na jejichž zaplacení má žalobkyně nárok podle § 2a téže vyhlášky, které jsou příslušenstvím pohledávky v souladu s § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobě bylo vyhověno též v části týkající se příslušenství dlužné částky, neboť žalovaná se nezaplacením zákonného příspěvku a odpovídajících nákladů ve stanovené lhůtě dostala do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.