20 C 193/2022-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu [okres] dne 29. 6. 2022 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru provedeného dopisem žalované ze dne [datum], doručeným žalobkyni dne 23. 5. 2022. Zároveň si nárokovala náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku č. 1 ze dne [datum] pracovala žalobkyně u žalované jako zástupkyně vedoucí prodejny. Dopisem ze dne [datum] žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobkyně podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákoník práce“), neboť žalobkyně měla dne [datum] v cca [údaj o čase] hodin fyzicky a slovně napadnout zaměstnankyni žalované odpovědnou za chod prodejen [celé jméno svědkyně]. Následně měla během odpolední směny opustit prodejnu v [anonymizováno] ulici. Žalobkyni byl dopis s okamžitým zrušením pracovního poměru doručen až 23. 5. 2022. Žalobkyně tvrdila, že skutečnosti uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru nejsou pravdivé. Žalobkyně se v prodejně žalované zmínila o nespokojenosti se mzdou, která jí byla vyplacena za měsíc duben roku 2022. Na základě toho ji slovně napadla [celé jméno svědkyně]. Do prodejny byla přivolaná hlídka Policie ČR. K fyzickému napadení nedošlo. Žalobkyně byla donucena opustit místo výkonu práce. Předmětnou prodejnu neopustila svévolně. Žalobkyně rovněž uvedla, že na dalším zaměstnávání u žalované netrvá. 2. Žalovaná podanou žalobu považovala za nedůvodnou. Tvrdila, že pracovní výkony žalobkyně byly nevyhovující. Žalobkyně kouřila v prostorách prodejny v [anonymizováno] ulici či v její těsné blízkosti. Úkoly zadávané žalovanou plnila neochotně, případně jejich plnění přenechávala ostatním zaměstnancům. Chovala se hrubým způsobům k zákazníkům i kolegům. Dne [datum] proběhla kontrola prodejny, v níž žalobkyně pracovala, pověřenou zaměstnankyní [celé jméno svědkyně]. Žalobkyně při této kontrole začala emotivně vyjadřovat nespokojenost se mzdou vyplacenou za měsíc březen roku 2022. Během navazujícího rozhovoru žalobkyně slovně i fyzicky napadla pověřenou zaměstnankyni [celé jméno svědkyně]. Tuto měla žalobkyně chytit pod krkem a nadávat jí. Tomuto jednání žalobkyně přihlížel pan [celé jméno svědka], který přivolal hlídku Policie ČR. Zaměstnankyně [celé jméno svědkyně] kontaktovala účetní žalované, paní [příjmení], která jí doporučila, aby s žalobkyní okamžitě zrušila pracovní poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce alespoň ve formě rukou psaného dokumentu. Žalobkyně však tuto listinu odmítla převzít. Následně prodejnu opustila. Jednání žalobkyně dle žalované naplnilo skutkovou podstatu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Došlo i k řádnému předání listiny s okamžitým ukončením pracovního poměru. V jednání žalobkyně, která se následující den nedostavila na místo výkonu práce na pracovní směnu, lze spatřovat souhlas s okamžitým ukončením pracovního poměru. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení. 3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou, v níž uvedla, že uložené pracovní úkoly vždy plnila svědomitě a k zákazníkům se chovala slušně; neměla ani problémy s ostatními zaměstnanci. Žalovaná žalobkyni nikdy nevytkla nedostatky v její práci. Tvrzení žalované i jí předložená čestná prohlášení stávajících zaměstnanců žalované považovala žalobkyně za účelová. Na připomínku žalobkyně stran výše mzdy za měsíc březen roku 2022 reagovala pověřená zaměstnankyně [celé jméno svědkyně] sdělením, že pokud má žalobkyně s výší mzdy problém, ať podá výpověď. Toto žalobkyně odmítla, na což pověřená zaměstnankyně [celé jméno svědkyně] reagovala křikem a nadávkami. Po incidentu nebyla vyhotovena listina s okamžitým zrušením pracovního poměru. Incidentu v prodejně nebyl nikdo přítomen. 4. Při ústním jednání dne 15. 11. 2022 účastníci řízení setrvaly na svých procesních stanoviscích. 5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že písemné vyhotovení okamžitého ukončení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno dne 23. 5. 2022. Dále mezi nimi nebylo sporu o tom, že pověřená zaměstnankyně [celé jméno svědkyně] byla faktickou nadřízenou žalobkyně. Mezi účastníky bylo též nesporné, že poté, co žalobkyně po incidentu odešla z pracoviště, zmeškala cca jeden a půl až dvě hodiny pracovní doby. Rovněž mezi účastníky řízení nebylo sporu, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a pověřenou zaměstnankyní [celé jméno svědkyně] ke konfliktu. Spor se vedl o povaze tohoto konfliktu a jeho intenzitě. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná odůvodnila okamžité zrušení pracovního poměru odkazem na § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a uvedla, že hrubé porušení pracovní kázně spočívalo ve fyzickém a slovním napadení pověřené zaměstnankyně [celé jméno svědkyně] žalobkyní a opuštěním místa výkonu práce, prodejny žalované v [anonymizováno] ulici, v průběhu odpolední směny (srov. jak rukou psaná listina s názvem„ Okamžité zrušení pracovního poměru pro porušení povinnosti“ ze dne [datum], podepsané svědkyní [celé jméno svědkyně], tak listina s názvem„ Ukončení pracovního poměru“ ze dne [datum], podepsané jednatelem žalované [jméno] [příjmení]), a zároveň se mezi účastníky řízení vedl spor o povaze a intenzitě konfliktu mezi žalobkyní a pověřenou zaměstnankyní [celé jméno svědkyně], byl rozsah zjišťovaných skutečností v projednávané věci dán zejm. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 60 téhož zákona. 7. Soud na tomto místě předesílá, že ve skutečnosti, že žalobkyně po předmětném incidentu proběhnuvším mezi ní a pověřenou zaměstnankyní [celé jméno svědkyně] opustila provozovnu žalované v [anonymizováno] ulici, a zameškala tak cca jednu a půl až dvě hodiny práce, nelze spatřovat zvlášť hrubé porušení povinnosti žalobkyně vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4150/2019 a contrario). Vzhledem k odůvodnění okamžitého zrušení pracovního poměru nebyla pro projednávanou věc významná případná jiná porušení pracovních povinností žalobkyně, než která byla uvedena v okamžitém zrušení pracovního poměru datovaném [datum]. Soud tedy zaměřil svou pozornost pouze na povahu a intenzitu konfliktu mezi žalobkyní a pověřenou zaměstnankyní [celé jméno svědkyně], s přihlédnutím k individuálním okolnostem případu. 8. Z pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně v době incidentu pracovala u žalované jako zástupkyně vedoucí prodejny. 9. Z listiny označené jako„ Ukončení pracovního poměru“ ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] žalovaná žalobkyni udělila okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobkyně měla fyzicky a slovně napadnout pověřenou zaměstnankyni [celé jméno svědkyně] a opustit prodejnu v [anonymizováno] ulici během odpolední směny. Ke zrušení pracovního poměru došlo ke dni [datum]. S okamžitým zrušením pracovního poměru měla být žalobkyně seznámena téhož dne. 10. Z otisku obrazovky na č.l. 21 soudního spisu ve spojení s výslechem svědkyně [příjmení] a svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že dne [datum] v době od [údaj o čase] svědkyně [celé jméno svědkyně] telefonovala svědkyni [příjmení]. Telefonní hovor trval 16 minut, tedy do 14:57. 11. Ze sdělení městské policie [obec] ze dne 7. 9. 2022 ve spojení s výpisem z informačního systému městské policie [obec] na č.l. 29 a výslechem svědka [příjmení] vzal soud za prokázané, že dne [datum] ve 14:55 hodin oznámil svědek [celé jméno svědka] incident v prodejně žalované v [anonymizováno] ulici městské policii s tím, že má docházet ke konfliktu dvou žen a mělo by docházet k napadání. Na místo byla vyslána hlídka a zásah městské policie trval do 15:30 hodin. V provozovně žalované probíhala slovní rozepře mezi žalobkyní a svědkyní [celé jméno svědkyně]. 12. Při výslechu svědek [celé jméno svědka] uvedl, že byl přítomen incidentu mezi žalobkyní a svědkyní [celé jméno svědkyně]. V době, kdy vešel do provozovny žalované, v ní byly další tři osoby. Žalobkyně měla slovní rozepři se svědkyní [celé jméno svědkyně]. Žalobkyně měla svědkyni [celé jméno svědkyně] označit za„ mladého rozmazleného parchanta“. Svědek si nepamatoval, kdo slovní rozepři vyvolal, ani zda svědkyně [celé jméno svědkyně] urážela žalobkyni, případně se vyjadřovala k její rodině. Slovní rozepře přerostla ve fyzické napadení. Žalobkyně měla svědkyni [celé jméno svědkyně] držet pod krkem po krátkou dobu. Právě ve chvíli, kdy slovní rozepře přerostla ve fyzické napadení, svědek [celé jméno svědka] volal městskou policii. V době oznámení incidentu městské policii byl svědek stále v prodejně, přičemž žalobkyni stále sledoval. Svědek [celé jméno svědka] je v kamarádském vztahu ke svědkyni [celé jméno svědkyně], intimní vztah mezi těmito byl v době před [anonymizováno] a [anonymizováno] lety. Svědek rovněž zná rodinu svědkyně [celé jm