21 C 102/2022-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 25 468,44 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně, jakožto obchodník s plynem uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 15 051,17 Kč. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 820,45 Kč. Žalovaný svůj dluh z této faktury ke dni podání žaloby neuhradil ani z části. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 7 489,32 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Za toto odpojení vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 907,50 Kč dle ceníku svých služeb, kterou žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požaduje náhradu za písemné upomínky, které byly žalovanému zaslány dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Za každou z těchto požaduje žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu/elektřiny částku 240 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, nicméně k úhradě dluhu dosud nedošlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se na výzvu soudu ohledně rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. 4. Z těchto pak byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávek plynu a ceník žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z vyúčtování za plyn [číslo] za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že jejím prostřednictvím vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 15 051,17 Kč se splatností ke dni [datum]. Z konečného vyúčtování za plyn [číslo] za období od [datum] – [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně jeho prostřednictvím vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 820,45 Kč se splatností ke dni [datum]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny a ceník žalobkyně bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do totožného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a souvisejících služeb. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu nedoplatek ve výši 7 489,32 Kč se splatností od [datum]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností ke dni [datum]. Výše tohoto poplatku vyplývá z Ceníku služeb [právnická osoba] Z upomínky ze dne [datum], včetně interního dokladu žalobkyně o jejím odeslání, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dílčí části dluhu za dodávky plynu. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne [datum], včetně interního dokladu žalobkyně o jejím odeslání, má soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za dodávky plynu. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně interního dokladu žalobkyně o jejich odeslání, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dílčí části dluhu za dodávky elektřiny. Z upomínky-odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně interního dokladu žalobkyně o jejím odeslání, má soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za dodávky elektřiny. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny/plynu bylo zjištěno, že dle sekce poplatky je žalobkyně oprávněna požadovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv. Jelikož žalovaný nehradil platby za odběr energií, žalobkyně požádala o odpojení odběrného místa, za což byl žalovanému naúčtován poplatek ve výši 907,50 Kč. Dluh žalovaného vzniklý na základě nezaplacených faktur pak činí v souhrnné výši částku 24 268,44 Kč. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení poplatku za odeslání písemných upomínek, a tak soud neměl důvodu, proč by i v tomto jejím nároku jí nevyhověl. Žalovanému bylo zasláno celkem 5 písemných upomínek po 240 Kč, což v součtu představuje částku 1 200 Kč. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit částku ve výši 25 468,44 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku je pak určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek jeho běhu pak navazuje na splatnost vystavených faktur. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 471 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 019 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 25 468,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Lhůty k plnění soud žalovanému určil podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s