21 C 109/2022-93 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 158 664,99 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně nebo jen banka), uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 157 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou měsíčních splátek spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně a s dalšími ujednanými poplatky. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, v důsledku čehož banka přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 156 376,99 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 22 085,71 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 372,61 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 288 Kč. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dluhu, nicméně se tak nestalo. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uhradil na předmětný úvěr celkem částku ve výši 5 269,34 Kč, kdy na jistinu dluhu bylo započteno 623,01 Kč, na smluvní úrok 1 823,09 Kč, na zákonný úrok 4,07 Kč a na poplatky 176 Kč. Celková dlužná částka za poplatky tak činí 2 288 Kč a je tvořena poplatky za pojištění varianta B, které měly být hrazeny ze strany žalovaného měsíčně ve výši 176 Kč. 2. Žalobou ze dne [datum], zapsanou u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] ve prospěch žalovaného a tento se zavázal za poskytnuté bankovní služby platit sjednané poplatky. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, přistoupil právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] k odstoupení od smlouvy. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 4 250 Kč, který je tvořen neuhrazenými poplatky po splatnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému zaplacení dluhu, nicméně se tak před podáním žaloby nestalo. Aktivní legitimaci k podání žalobkyně dovozuje z totožné smlouvy o postoupení pohledávek, jako bylo uvedeno výše. [příjmení] 4 250Kč pak představuje účtované poplatky dle Ceníku produktů služeb pro soukromé osoby a to konkrétně 5 x 500 Kč za poplatek za výzvu k zaplacení dluhu a 7 x 250 Kč za poplatek za neaktivní využívání účtu eKonto KOMPLET. 3. Dne [datum] podala žalobkyně další žalobu, která byla u Okresního soudu [okres] zapsaná pod sp. zn. [spisová značka], kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o povoleném debetu [číslo], jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě této se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně a dále uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Jelikož žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, přistoupila banka dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Tato je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 11 000 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 457,38 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, což neučinil. Aktivní legitimaci k podání žalobkyně dovozuje z totožné smlouvy o postoupení pohledávek, jako bylo uvedeno výše. 4. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil. 5. Usneseními zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a následně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 21 [spisová značka] byla řízení ve výše uvedených věcech spojena ke společnému projednání pod sp. zn. [spisová značka]. 6. Soud ve věci konal dne [datum] jednání, z jehož účasti se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil, a soud proto věc projednal a rozhodl bez účasti stran sporu na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. 7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], jejíž součásti jsou Produktové podmínky k vedení Účtů a vkladů a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat služby Běžný účet, Spořící účet, Přímé bankovnictví a Debetní karta, přičemž žalovaný měl za tyto služby hradit cenu dle tarifu eKonto KOMPLET. Žalovaný podpisem této smlouvy dále přistoupil Rámcové pojistné smlouvě, uzavřené mezi bankou a [právnická osoba] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Ceník a Technické podmínky. Z Návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo], z dokumentu obsahující podpisové certifikáty (č. l. 19 spisu) a z Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 157 000 Kč, který měl být splacen formou 119 měsíčních splátek včetně smluvního úroku ve výši 13,99 % ročně a případných poplatků, jejichž výše vyplývá z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný se zároveň zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 176 Kč. Pro případ nutnosti zasílání upomínek byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Z Výpisu Spotřebitelského úvěru má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 157 000 Kč čerpal dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně, v situaci kdy žalovaný netvrdil opak, má soud za prokázané, že žalovaný na úvěr uhradil toliko částku ve výši 5 269,34 Kč. Z dopisu nadepsaného Odstoupení od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb bylo zjištěno, že banka s odůvodněním podstatného porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, které spočívalo v záporném zůstatku na bankovním účtu, smlouvu vypověděla ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k vyrovnání dlužných částek. Z Návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo], dokumentu obsahující podpisové certifikáty a z Akceptace návrhu Smlouvy o Povoleném debetu na běžném účtu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovanému byl dne [datum] poskytnut kontokorentního úvěru ve výši 11 000 Kč, který měl být splácen průběžně spolu se smluvním úrokem ve výši 21,9 % ročně a s případnými poplatky. Z Výpisu z povoleného debetu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně celý dluh z povoleného debetu zesplatnil a žalovaného vyzval k jeho úhradě. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně její přílohy tvořící seznam postoupených pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem [datum], odeslání tohoto potom bylo zjištěno z přehledu podacích čísel právního předchůdce žalobkyně. Z Oznámení o právním zastoupení, Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 10. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 168 odst. 1 citovaného zákona dostal-li se spotřebitel do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použijí se namísto příslušných ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, pokud jsou s tímto zákonem v rozporu, ustanovení § 122 až 124 a § 132, i když byla