21 C 115/2022-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 3 096,72 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná požádala o poskytnutí služeb [anonymizováno] a [anonymizováno] TV a v souvislosti s tímto jí byla žalobkyní dodáno zařízení set – top – box a VDSL modem. Žalovaná provedla instalaci zařízení a zprovoznění požadovaných služeb pomocí samoinstalačního balíčku. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, byla žalované vystavena faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do 11. 3 2019 se splatností ke dni [datum], znějící na částku 681,28 Kč vč. DPH. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] byly žalované vystaveny k zaplacení poskytnutých služeb faktury celkem ve výši 2 415,44 Kč. Žalovaná pravidelné platby za STB, modem a tištěné vyúčtování nehradila řádně a včas a žalobkyně proto dne [datum] ukončila poskytování sjednaných služeb žalované. Dne [datum] byla žalované zaslána upomínka k zaplacení dlužných částek, nicméně žalované do dne podání žaloby neuhradila ničeho. Žalobkyně vedle výše uvedených částek požadovala dále částku 200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Součástí fakturovaných částek žalobkyní byl vždy i poplatek za tištěné vyúčtování, jehož výše činí podle Ceníku základních služeb účinného od 1. 2. 2020 částku 29 Kč měsíčně, namísto 19 Kč měsíčně. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení co do částky 943 Kč s příslušenstvím zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu, s ohledem na provedenou úhradu ze strany žalované zpět. 3. Dne [datum] obdržel zdejší soud podání žalované, ve kterém tato uvedla, že žalobkyní poskytnuté služby chtěl její přítel [jméno] [příjmení], ale nedal jí na to peníze, takže nemohla za služby platit. Současně žalovaná požádala o umožnění hradit žalovanou částku formou splátek. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaná se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřila, a soud proto předpokládal její konkludentní souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl podle předložených listinných důkazů. 5. Z těchto pak soud zjistil skutkový stav, který plně odpovídá tvrzením žalobkyně. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované byla technikem zřízena digitální televize a to na místě, které žalovaná označila v telefonické objednávce. O faktickém učinění této objednávky nemá soud důvod pochybovat, když její učinění žalovaná de facto uznala ve svém vyjádření. Z předložené faktury [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností k [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované: poplatek za doručení Českou poštou v částce 99,00 Kč včetně DPH, VDSL modem v částce 1.499,00 Kč včetně DPH (po slevě za základní modem v částce 499,00 Kč), měsíční platbu za STB 83,28 Kč včetně DPH, STB na splátky 3.997,40 Kč včetně DPH a odpočet k 1. splátce STB: 3.997,40 Kč včetně DPH, neboť bylo sjednáno, že zařízení bude hrazeno splátkami. Celkem tak žalobkyně z této faktury požaduje úhradu ve výši 681,28 Kč. Z předložené faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], znějící na částku 83,28 Kč za splátku za set-top-box, faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], znějící na částku 83,28 Kč za splátku za set-top-box, faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], znějící na částku 83,28 Kč za splátku za set-top-box, dále z celkem 8 faktur za zúčtovací období od [datum] do [datum], znějících vždy na částku 102,28 Kč za splátku za set-top-box a poplatek za tištěné vyúčtování (tj. 83,28 Kč + 19 Kč), dále z celkem 12 faktur za zúčtovací období od [datum] do [datum], znějících vždy na částku 112,28 Kč za splátku za set-top-box a poplatek za tištěné vyúčtování (tj. 83,28 Kč + 29 Kč) má soud za zjištěné, že žalované byly vyúčtována cena za poskytnuté služby dle Ceníku základních služeb, tedy celkem ve výši 3 096,72 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek upomínána dopisem ze dne [datum], jehož odeslání má soud za prokázané poštovní dodejkou z téhož dne. 6. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po zhodnocení zjištěné skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě je převážně důvodná. Co se týče jistiny dluhu (ve výši po částečném zpětvzetí žaloby), bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které kapitalizoval ke dni rozhodování soudu. Naopak co se týče uplatněné částky 200 Kč z titulu náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Podle § 513 o. z. platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žalobkyně v žalobě uvedla, že výše těchto nákladů se opírá o ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., konkrétně se jedná o 2 úkony – předžalobní upomínka a návrh ve věci samé. Teorie i soudní praxe se shoduje, že náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. jsou širším pojmem, než je náhrada nákladů sporného řízení ve smyslu § 151 o. s. ř. Právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky není nezbytně spojeno se zahájením soudního řízení. Náklady řízení ve smyslu ustanovení § 151 o. s. ř. jsou tedy podmnožinou nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž právo na náhradu na nákladů řízení má hmotněprávní povahu, což vyplývá z faktu, že ve sporném řízení dochází ke vzniku určitých nákladů spojených s uplatněním pohledávky až v důsledku chování dlužníka. Právo na náhradu nákladů soudního řízení jakožto příslušenství pohledávky nelze, oproti jiným nákladům, které jsou spojeny s uplatněním pohledávky, žalovat samostatně. Konkrétní výše nákladů řízení je pak určena až rozhodnutím soudu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná toliko v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1, věta za středníkem o. s. ř., neboť žalobkyně souhlasila s návrhem žalované plnit dluh v pravidelných splátkách.