21 C 132/2022-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobu podanou k Okresnímu soudu [okres] dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 8 336,93 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které mu poskytoval služby elektronických komunikací a zprostředkovával za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, za což se žalovaný zavázal platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení, konkrétně modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (5467518BEDED a Gateway DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG ([číslo]) (dále jen zařízení). Převzetí těchto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listu. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a cenu za pronájem přijímacích zařízení v celkové výši 1 336,93 Kč, jelikož žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kdy je v tomto řízení nárokována toliko částka 269,98 Kč, dále o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kdy je v tomto řízení nárokována částka 269,98 Kč, dále o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kdy je v tomto řízení nárokována částka 269,98 Kč, dále o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kdy je v tomto řízení nárokována částka 269,98 Kč a o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kdy je v tomto řízení nárokována částka 257,01 Kč. V důsledku odstoupení od smlouvy, vznikla žalovanému dle příslušných ustanovení VOP povinnost předmětná zařízení vrátit právnímu předchůdci žalobkyně. Jelikož tak učiněno nebylo, byla žalovanému vyúčtována dle ceníku smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácený modem a ve výši 5 000 Kč za nevrácený Gateway. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v podání ze dne [datum], žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu soudu v řízení nevyjádřil, a proto soud předpokládal jeho konkludentní souhlas ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z těchto byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému tam specifikované služby elektronických komunikací a žalovaný se za tyto zavázal hradit cenu. V souvislosti s tímto pak byla žalovanému pronajata zařízení, jejichž faktické převzetí žalovaným má soud za prokázané ze zakázkových listů ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný se podpisem smlouvy rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajatá přijímací zařízení včas a v pořádku. Z pravidelných měsíčních vyúčtování za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za pronájem zařízení v celkové výši 1 336,93 Kč. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy, neboť žalovaný ve lhůtě k tomu určené nezaplatil vzniklý nedoplatek. Z ceníku služeb [právnická osoba] účinného od 8. 1. 2018, dostupného na webových stránkách žalobkyně, se pak podává výše smluvních pokut v případě nevrácení zapůjčených zařízení ve výši 5 000 Kč a 2 000 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k úhradě dlužných částek, kdy tato upomínka byla dle předloženého potvrzení odeslána dne [datum]. Aktivní legitimaci žalobkyně má pak soud prokázanou z projektu fúze, který je veden pod sp. zn. [spisová značka] ve sbírce listin žalobkyně u [název soudu] (veřejně přístupné v obchodním rejstříku), podle kterého veškeré jmění právního předchůdce žalobkyně přešlo ke dni [datum] na žalobkyni. 4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém 6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo i ujednání o nájmu přijímacích zařízení. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když sjednané nájemné neplatil řádně a včas, a to i přes upomínky, které mu byly pravidelně měsíčně zasílány. Soud proto žalobě co do částky 1 336,93 Kč vyhověl, neboť se jedná o součet vyúčtovaných nájemných za období od [datum] do [datum]. Soud žalobu shledal důvodnou i co do požadované smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně platně odstoupil od smlouvy z důvodu neplacení vyúčtování ze strany žalovaného, čímž žalovanému vznikla povinnost vrátit zapůjčená zařízení. Jelikož tak žalovaný ve lhůtě k tomu stanovené neučinil, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty, když tato byla platně sjednaná v samotné smlouvě a její výše byla uvedena v ceníku služeb, jenž byl součástí smlouvy. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 8 336,93 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1, věta první před středníkem o. s. ř.