21 C 147/2022-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 13 028,90 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 930,73 Kč. Na tuto fakturu pak žalovaný uhradil toliko 800 Kč dne [datum], v důsledku čehož eviduje žalobkyně ke dni podání žaloby pohledávku ve výši 130,73 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 2 020,99 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému do shodného odběrného místa plyn. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 5 625,34 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 5 011,84 Kč Ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalovanému písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], za kterou mu vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč v souladu s příslušným ustanovením Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto nevyjádřil, a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, z čehož učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z řádného vyúčtování za elektřinu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 930,73 Kč, a to za spotřebu 133 kWh elektřiny. Z interního záznamu žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný na tuto fakturu uhradil dne [datum] částku 800 Kč. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 2 020,99 Kč za spotřebu celkem 334 kWh elektřiny. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z řádného vyúčtování za plyn [číslo] za období od [datum] do [datum] se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 5 625,34 Kč za odebrané množství 431 m3 plynu. Z konečného vyúčtování za plyn [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 5 011,84 Kč za odebrané množství 348 m3 plynu. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení platby za plyn, za což mu vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu k této vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu. 5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv. Celkový dluh žalovaného po zohlednění platby ve výši 800 Kč pak činí v souhrnné výši částku 12 788,9 Kč. Soud žalobu shledal důvodnou, i co se týče poplatku za zaslání upomínky ve výši 240 Kč, když tato tento byl stranami platně ujednán ve smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách. Dle názoru soudu tento poplatek představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o. z., nikoliv nárok z titulu náhrady škody tak, jak žalobkyně uvedla ve svém podání ze dne [datum]. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit částku ve výši 12 788,9 Kč, náhradu ve výši 240 Kč za odeslanou upomínku a to včetně zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku je pak určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek jeho běhu pak navazuje na splatnost vystavených faktur. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 12 788,9 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Lhůty k plnění byly žalovanému určeny dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. jako běžné třídenní.