21 C 277/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], zapsanou u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 3 820 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za odebranou elektřinu byla žalované vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 3 820 Kč, kterou žalovaná nezaplatila, a to ani přes upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalobou z téhož dne, zapsanou u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 525 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách plynu, na základě které dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za odebraný plyn byla žalované vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 1 525 Kč, kterou žalovaná nezaplatila, a to ani přes upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla řízení o obou výše uvedených žalobách spojena ke společnému projednání. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci souhlasila žalobkyně s projednání věci bez nařízení jednání již v podaných žalobách, žalovaná se ohledně tohoto na výzvu soudu nevyjádřila, a soud proto podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 6. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který plně koresponduje s tvrzeními žalobkyně uvedenými výše. Účastníci spolu dne [datum] platně uzavřeli smlouvu na dodávku elektřiny pro domácnosti do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a platby. Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu v období od [datum] do [datum] elektřinu v objemu 301 kWh v rámci vysokého tarifu a v objemu 1 058 kWh v rámci nízkého tarifu. Za tyto dodávky vyúčtovala žalované částku 3 820 Kč se splatností ke dni [datum] (faktura [variabilní symbol]). Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu pro domácnosti do odběrného místa na stejné adrese. V souladu s touto smlouvu pak žalobkyně žalované dodávala v období od [datum] do 8. 2. 2021zemní plyn v celkovém objemu 123 m3, za který vyúčtovala žalované částku 1 525 Kč se splatností k [datum] (faktura [variabilní symbol]). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu. 7. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 8. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 9. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud po posouzení shora uvedených zjištění dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby (resp. obou žalob). Mezi stranami sporu byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách energetických komodit ve smyslu shora citovaných ustanovení § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s placením daných faktur, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 5 345 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, jakoby oba nároky uplatnila toliko jedinou žalobou, jelikož je zjevně nehospodárné, aby žalobkyně, navíc zastoupena advokátem, podávala téhož dne u soudu dvě žaloby proti totožnému žalovanému, když se tyto žaloby týkají obdobných nároků. 13. O veškerých lhůtách z tohoto rozsudku rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.