21 C 300/2022-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 312 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] s tím, že počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo výpovědí pojistníka s účinností ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje pojistné, které žalovaný neuhradil, a to ani přes výzvy ze strany žalobkyně. 2. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně na výzvu soudu žalobu tak, že uvedla, že během pojistného období došlo ke změnám pojistného. Žalovaný za pojistné období od [datum] do [datum] uhradil pojistné ve výši 36 998 Kč a za pojistné období od [datum] do [datum] část pojistného ve výši 986 Kč. Z důvodu výpovědi pojistníka ze dne [datum] došlo k tomuto datu k ukončení pojistné smlouvy a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje neuhrazenou část pojistného za období od [datum] ve výši 663 Kč a pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 649 Kč, celkem tedy částku 2 312 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 5. Z těchto pak soud zjistil skutkový stav zcela odpovídající žalobním tvrzením. Z pojistné smlouvy s názvem Životní pojištění od [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný, coby pojistník, uzavřel s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, kdy počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný se touto smlouvu zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 360 Kč. Z návrhu na změnu pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že nově byla stanoven výše měsíčního pojistného na částku 1 649 Kč. Z výpovědi životního pojištění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný projevil vůli pojistnou smlouvu vypovědět. Dále má soud z dopisu s názvem výpověď pojistné smlouvy ze dne [datum] za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] a současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky, neboť pojistné bylo uhrazeno toliko ke dni [datum]. Z rozpisu inkasních předpisů bylo prokázáno, že žalovaný za pojistné období od [datum] do [datum] uhradil namísto předepsané částky 1 649 Kč toliko 986 Kč a za období od [datum] do [datum] neuhradil ničeho. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu z téhož dne, vzal soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu. 6. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2807 občanského zákoníku je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. 8. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 a § 2833 shora citovaného zákona. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné za celou dobu trvání pojištění, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil v plné výši pojistné za období od [datum] do [datum] a ani zčásti pojistné za období od [datum] ke dni [datum], tj. je dni zániku pojištění na základě výpovědi žalovaného. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy pojištění zaniklo. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 312 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žalobkyně požadovala přiznání čtvrté paušální náhrady za pořízení výpisu z evidence exekucí ve vztahu k žalované, kdy důvodnost tohoto nároku má dle žalobkyně vyplývat z rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, č. j. 30 Co 406/2016-11. Zde nutno říci, že se jedná o náklad, který ale zjevně nemá žádnou spojitost s nyní probíhajícím řízením, kdy navíc z a. t. vyplývá, že paušální náhrada advokátovi přísluší pouze v návaznosti na uskutečněné úkony právních služeb. Výpis z evidence exekucí přitom není právní službou ve smyslu shora citovaného právního předpisu. 11. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.