21 C 41/2022-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 696 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 450 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Ode dne [datum] byla výše ročního pojistného upravena na částku 6 625 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 2 396 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 300 Kč jako administrativní poplatek za odeslání upomínky v souladu se sazebníkem. Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci souhlasila žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto pak byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 6 450 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami (dále jen VPP) vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a z předloženého výpisu („ Práce se splátkami“) se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne [datum] ve výši 6 625 Kč. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že roční pojistné bylo ode dne [datum] zvýšeno na 6 625 Kč. Upomínku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného po lhůtě splatnosti, za což žalovanému vyúčtovala administrativní poplatek ve výši 300 Kč dle Sazebníku. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného oznámila zánik pojistné smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Faktické odeslání této je pak prokázáno záznamem ze Sledování zásilek České pošty. 5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a na svoji obranu ničeho neuváděl. Soud proto žalobě zcela vyhověl, včetně administrativního poplatku, který si účastníci pro daný případ sjednali. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 696 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.