23 C 33/2010-584 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] a následně doplněnou dne [datum], žalobce uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví, která mu podle jeho tvrzení byla způsobena v důsledku pochybení při poskytování léčebné péče ze strany žalované. Žádal zaplacení bolestného ve výši 75 150 Kč s příslušenstvím, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 291 600 Kč, hotové výdaje s léčením ve výši 14 688,70 Kč, úhradu za ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění. Uvedl, že dne [datum] se podrobil operaci na [anonymizováno] klinice žalované z důvodu diagnostikování nádoru na pravé polovině krku. Dne [datum] byl žalobce propuštěn do domácího ošetřování přesto, že si žalobce stěžoval na příznaky porušení nervů. Na plánované kontrole dne [datum] si stejně jako v době hospitalizace stěžoval na bolest v oblasti ramene a šíje a omezení hybnosti v pravém rameni, avšak nebyl žádným způsobem vyšetřen. Následně pak vzhledem k přetrvávajícím potížím navštívil neuroložku, která ho odeslala na EMG vyšetření na neurologické oddělení žalované. Při tomto vyšetření dne [datum] bylo zjištěno, že nález odpovídá lézi, tedy poškození n. accesorius (přídatný nerv) vpravo, což je zřejmé z toho, že vázne elevace v rameni, nadklíčová oblast je vyhublá a je vymizelá linie m. trapezius – trapézový, lichoběžníkový sval. Z tohoto vyšetření pak vyplývá, že došlo k úplnému denervačnímu syndromu n. accesorius vpravo. Kromě poškození n. accesorius pak došlo dle zprávy ze dne [datum] i k poškození horní části plexus cervicalis – krční pleteně. Při operační revizi, která byla provedena dne [datum] bylo nalezeno přerušení n. XI., tedy n. accesorius vpravo, když se podařilo najít pouze periferní část nervu a nepodařilo se najít centrální část nervu. Následně byla provedena ještě další neurochirurgická operace, a to dne [datum], kdy se pokusili neurochirurgové spojit periferní část n. XI., n. accesorius s nervovou strukturou, která se nazývá ansa cervicalis. Ve zprávě ze dne [datum] je uvedeno, že se v případě poškození n. XI. jedná o iatrogenní ztrátové poranění, tedy o poranění nervu způsobené lékařem, a to zcela zjevně při operaci dne [datum]. Dále pak z lékařských zpráv vyplývá, že kromě n. XI. by mohl být při operaci poškozen i plexus brachialis, případně cervicalis, případně n. trigeminus. V důsledku těchto poranění pak žalobce nemůže upažit pravou horní končetinu, vzpažit horní končetinu, předpažit, má snížené vnímání citlivosti na pravé polovině tváře, krku a atrofii svalů. Poškození zdraví žalobce vedlo k jeho omezení v běžném životě, a to velmi výrazně, jako je i jídlo a pití, dále trpí neustálými bolestmi, byl omezen i ve své pracovní roli, neboť nemůže vykonávat povolání bagristy. Žalobce je přesvědčen, že k poškození zdraví došlo vlivem pochybení ze strany lékařského personálu žalované v souvislosti s provedenou operací. Žalobce proto vůči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví, a to v podobě bolestného, náhrady za ztížení společenského uplatnění, náhradu za hotové výdaje spojené s léčením. 2. Žalovaná, a ve shodě s ní i vedlejší účastník na straně žalované, navrhovali zamítnutí žaloby. Shodně argumentovali tím, že žalovaná v léčebné péči nic nezanedbala a podle zpracovaného znaleckého posudku bylo při operaci postupováno správně, tzn. podle posledních poznatků lékařské vědy (lege artis). 3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], kdy žaloba žalobce byla zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání, kdy zejména zpochybňoval způsob provedení znaleckého posudku a jeho závěry, jež nepovažoval za odpovídající skutečnému stavu věci, žádal provedení revize znaleckého posudku. Měl za to, že operace byla provedena laxně, operatér se ani náznakem nesnažil o zjištění polohy nervus accesorius, který byl v průběhu operace poškozen. Nebyl ani poučen o riziku možného poškození tohoto nervu, postup operatéra rozhodně nebyl lege artis. Navíc žalovaná neprovedla žádné kroky směřující k tomu, aby nedošlo k poranění daného nervu, vůbec neověřovala, zda k poškození nervu došlo. Není možné dospět k závěru, že poranění nervus accesorius bylo řádným postupem a přípustným rizikem operativního zákroku, za který by žalovaná nenesla odpovědnost. Znalecký posudek rovněž záměrně místo pojmenování chyby operatéra používá výraz komplikace výkonu při zákroku. Znalecký posudek se nevyjádřil ke skutečnému operačnímu zákroku, nehodnotil přípravnou předoperační fázi, možnost zjištění umístění nervu, snížení rizika jeho poškození při volbě jiného postupu či techniky při operačním zákroku či snížením radikalizace užitého postupu. Žalovaná chybně nereagovala na stesky žalobce po operaci, kdy nezjistila poškození nervu a nečinila potřebné úkony k tomu, aby zmírnila následek způsobeného poškození, dále žalobce soudu prvního stupně vytkl, že nevyložil projednávanou věc v souladu s ustálenou judikaturou. 4. Krajský soud svým usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, když mj. vytkl soudu prvého stupně, že při hodnocení skutkového a právního stavu věci (zejména znaleckého posudku) nevyšel z ustálené soudní judikatury a nevypořádal se s námitkami žalobce proti obsahu znaleckého posudku. Navíc uvedl, že námitky žalobce proti znaleckému posudku jsou natolik zásadní (znalecky ne zcela vypořádané), že v dalším průběhu řízení by měl být zpracován revizní znalecký posudek. 5. V dalším řízení soud doplnil dokazování revizním znaleckým posudkem, a to [anonymizována tři slova] ve [anonymizováno] včetně slyšení znalce při ústním jednání. V souladu se závěry revizního znaleckého posudku a slyšení znalce pak bylo soudem rozhodnuto o zamítnutí žaloby o náhradu škody v plném rozsahu s tím, že nebylo prokázáno, že byl postup žalovaného non lege artis. Soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak, že žaloba byla zamítnuta. 6. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, opětovně namítal postup non lege artis mj. i neudělení souhlasu žalobce s výkonem. 7. Krajský soud svým usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pak rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V rámci své přezkumné činnosti pak uzavřel, že za stávajícího stavu dokazování nelze dovodit porušení právní povinnosti zdravotnického zařízení při předoperačním vyšetřením žalobce, při po operaci, nebo reoperaci, či při následné lékařské péči. Kasačním důvodem v projednávané věci bylo řešení otázky, zda žalobce udělil souhlas s provedením operace po náležitém poučení o lékařském zákroku, způsobu provedení a rizicích s ním souvisejících. 8. V této sporné otázce okresní soud doplnil dokazování výslechem svědků, a to [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] a listinou, týkající se informovaného souhlasu ze dne [datum]. Z listiny informovaného souhlasu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [datum] bylo žalobcem podepsáno poučení a souhlas pacienta s operací nazvanou operace mízních uzlin na krku. Fakultní nemocnice začala aplikovat praxi písemného poučení, když do té doby bylo poučení pouze ústní. V tomto poučení a souhlasu pacienta bylo zjištěno pod bodem„ možné komplikace“, že se jako vedlejší projevy a možná rizika této operace mohou objevit ospalost a neklid těsně po operaci, bolest v ráně, mírné krvácení z rány, vzácně se může vyskytnout poškození některých nervů s následnou dočasnou poruchou citlivosti na krku, může se vytvořit nežádoucí jizva. Podpis na tomto informovaném souhlasu byl ztotožněn samotným žalobcem. Co se týká podpisu lékaře dávajícího poučení, pak tento byl ztotožněn výslechem svědkyně [příjmení]. Ta ve své výpovědi uvedla, že si již nepamatuje, zda dávala poučení ohledně informovaného souhlasu panu žalobci. Dále doplnila informace k praxi v minulosti, kdy poučení dával i ten, kdo přijímal dotyčného pacienta do zařízení, také uváděla, že pacientovi se mohlo dostat poučení dále i ze strany operatéra. V době operace pana žalobce se právě používalo poučení týkající se mízních uzlin na krku, protože pro lipom jako takový poučení v té době nebylo, to bylo až následně, když poučení, týkající se mízních uzlin je podle svědků nejblíže typově odpovídající zákroku žalobce. Ohradila se však proti tvrzení žalobce, že v době, kdy přišel na operaci, neměl žádné poruchy hybnosti, či nezaznamenal tento problém, co se týká velikosti lipomu, neboť ona sama jej označila za monstrózní a vzhledem k uložení lipomu měla za to, že musel mít problém, pokud např. zvedal ruku v citlivosti a v pohybu. [příjmení] zaznamenat, že v krku něco je, což bylo vyjádření jejího osobního subjektivního názoru. Pokud žalobce namítal, že razítko na informovaném souhlasu bylo dodatečně připojeno, svědkyně uvedla, že se k tomu vyjádřit nemůže, měla za to, že razítko dávala při podpisu, kdy to podepisovala s pacientem. Doplnila, že v současné době se pacientovi tento informovaný souhla