24 C 330/2021-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud tomuto uložil povinnost vydat jí měřící zařízení (plynoměr) kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa v bytě [číslo] na adrese [adresa žalovaného], že dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na daném odběrném místě, v nemovitosti, ke které svědčí žalovanému vlastnické právo, bylo osazeno, a to za účelem měření spotřeby plynu, uvedené měřící zařízení. Měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. V daném místě dne [datum] byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Ke dni [datum] nastal v odběrném místě účinek ukončení dodávky plynu a současně došlo k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo, žalobkyně je tak oprávněna provést demontáž měřícího zařízení. Žalovaný však neumožnil na adrese odběrného místa provést demontáž měřícího zařízení, ačkoliv byl žalobkyní vyzýván k jeho vydání, do současné doby se žalobkyni nepodařilo předmětné měřidlo demontovat. 2. V daném případě soud postupoval dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů, a to oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa, servisní zakázky – demontáže plynoměru, servisní zakázky – odpojení dodávky pro neplacení, předžalobní výzvy včetně podacího archu, vzal soud v daném případě za zjištěné, že v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], které je ve vlastnictví žalobkyně, kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo]. Pasivní legitimace žalovaného byla prokázána úředním potvrzením [název soudu], podle kterého na žalovaného přešlo vlastnické právo k dané bytové jednotce po panu [celé jméno žalovaného], zemřelému dne [datum], který byl evidován jako zákazník pod [číslo] pro spotřebu zemního plynu v uvedeném odběrném místě, ve kterém v současné době dochází k neoprávněné distribuci plynu ve smyslu ust. § 74 odst. 3 písm. a), c) energetického zákona. Žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést demontáž předmětného měřícího zařízení. I přes pokusy ze strany žalobkyně a přes vyzývání žalovaného žalobkyní k vydání předmětného měřidla, žalovaný do současné doby toto neučinil. 4. Dle ust. § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu. 5. Dle ust. § 71 odst. 6, 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníku plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci. 6. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. V daném případě soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žaloba je zcela oprávněná a důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že žalovaný nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 71 odst. 6 energetického zákona, a to umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z předmětného odběrného místa žalovaného. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení je oprávněna domáhat se v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v rozhodném znění jeho vydání, neboť žalovaný měřící zařízení neprávem zadržuje. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil do dne rozhodování soudu, byla mu stanovena rozhodnutím soudu tato povinnost a k jejímu splnění mu byla stanovena běžná třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.