24 C 331/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kdy nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, a tak byl právní předchůdce žalobkyně nucen smluvní vztah s žalovaným ukončit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky vůči žalovanému postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to s účinností k [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z titulu shora uvedené smlouvy žalovaný dluží žalobkyni celkem částku [částka]. Žalovaný na svůj dluh přes zaslané upomínky ze strany právního předchůdce žalobkyně a zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] ze strany žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, z čehož učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], vedeného pod [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas právnímu předchůdci žalobkyně cenu plynu a související služby. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] představující nedoplatek za dodávky plynu za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě [anonymizována dvě slova] se splatností do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení nic netvrdil ani neprokazoval, vyšel soud z tvrzení žalobkyně o jím zaplacené částce ve výši [částka] na shora uvedenou fakturu. K úhradě tak zbývá [částka]. K této byl žalovaný opakovaně+ vyzýván a to naposledy upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny/plynu v platném znění a z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb bylo zjištěno, že je zákazník povinen uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním upomínek ke splnění smluvních povinností, kdy výše nákladů je stanovena Ceníky, a poplatek za zaslání upomínky tak činí částku [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. jejího Dodatku [číslo] předávacího protokolu o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným vyplývající ze shora citované smlouvy byly právním předchůdcem žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Z dopisu datovaného [datum] bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. – energetického zákona, který upravuje mj. i podmínky podnikání v plynárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla tedy dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky plynu a související služby, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdce žalobkyně ve výše uvedeném období žalovanému plyn skutečně dodal; o správnosti výpočtu cen za tento plyn uvedených ve fakturách právního předchůdce žalobkyně, soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Právnímu předchůdci žalobkyně tak v souladu s § 2048 občanského zákoníku vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn také právo požadovat po žalovaném poplatky za odeslání upomínky dle příslušných ustanovení všeobecných obchodních podmínek, to vše ve výši dle platného ceníku poplatků právního předchůdce žalobkyně. Pohledávku od právního předchůdce žalobkyně nabyla žalobkyně postoupením, a proto je podle ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. aktivně legitimovaná k uplatnění pohledávky vůči žalovanému. Žalobkyni tak dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].