24 C 338/2021-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkem částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kdy nedílnou součástí této byly i všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání plynu za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,649 MWh ve výši [částka]. Po odečtení přijatých plateb byla žalovanému fakturována za odebraný plyn částka [částka] se splatností dne [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla žalovanému za 0,606 MWh odebraného plynu vyúčtována částka [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, a tak byl právní předchůdce žalobkyně nucen smluvní vztah s žalovaným ukončit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky vůči žalovanému postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to s účinností k [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný tak žalobkyni na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dluží celkem částku [částka]. Žalovaný na svůj dluh přes zaslané upomínky ze strany právního předchůdce žalobkyně a zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] ze strany žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, z čehož učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši [částka] představující nedoplatek za dodávky plynu za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 0,648 MWh se splatností do [datum]. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému byla za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována částka [částka], představující doplatek za odebraný plyn v množství 0,607 MWh se splatností do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení nic netvrdil ani neprokazoval, vyšel soud z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na svůj dluh ničeho neplnil. K úhradě celkové dlužné částky, tj. [částka] byl žalovaný opakovaně vyzýván a to naposledy upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. jejího dodatku [číslo] předávacího protokolu o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora citované smlouvy byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. podacího archu má soud za prokázané, že změna v osobě věřitele byla žalovanému řádné oznámena. 5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud po posouzení shora uvedených zjištění dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky plynu a související služby, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění pohledávky pak vyplývá z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s placením daných faktur, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud pro úplnost dodává, že žalobkyně opakovaně soudně uplatňuje pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Ostatně o formulářovém charakteru žaloby svědčí i argumentace žalobkyně ohledně přiznání nákladů řízení v plné výši, když tato uvádí, že dochází k zachování zásady proporcionality, když náklady řízení nepřevyšují nárok uplatněný žalobním návrhem, což by v projednávané věci zcela evidentně splněno nebylo, když žalobkyně původně požadovala náhradu nákladů ve více než dvojnásobné výši, než jakou činí žalovaná částka.