24 C 93/2021-161 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je řádným členem žalované a její členství nezaniklo, a dále této přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalobkyně stala dne [datum] členem žalované, když ta se vznikem členství souhlasila a toto nijak nerozporovala. Žalobkyně zde pak dále upozorňuje na čl. V stanov žalované ze dne [datum], dle kterého se řádným členem žalované může stát toliko právnická osoba, která je spolkem, zároveň odborovou [anonymizováno] a jejíž členové jsou příslušníci nebo zaměstnanci subjektů uvedených v čl. I odst. 1 stanov. Zde žalobkyně upozorňuje, že platné právo chápe odborovou organizaci jako samostatný právní subjekt a spolek je jiným samostatným právním subjektem. Z logiky pak není právně možné založit odborovou organizaci, která by byla současně spolkem a naopak, když takový právní„ hybrid“ platné právo České republiky nezná, rejstříkový soud ani uvedený subjekt není schopen jako právnickou osobu zapsat. Žalobkyně je však spolkem ve smyslu § 214 občanského zákoníku (dále jen o. z.), a zároveň je faktickým výkonem své činnosti i odborovou [anonymizováno]. Vzhledem k tomuto tak splňuje podmínky shora citovaného čl. V stanov žalované. Když ale tato dne [datum] doručila žalobkyni oznámení, že její členství zaniká z důvodu nesplnění podmínek daných stanovami. Žalobkyně na toto reagovala e-mailem ze dne [datum] s prosbou o vysvětlení, kdy dne [datum] žalovaná doplnila výše uvedené s tím, že k zániku členství došlo nikoli z rozhodnutí některého orgánu žalované, ale ze zákona v souladu s platnými a účinnými stanovami žalované. Žalobkyně dále tvrdí, že skutečně k datu [datum] došlo ke změně stanov, konkrétně ustanovení o vzniku členství (shora již citovaný čl. V). Zde pak bylo uvedeno, že řádným členem žalované se může stát toliko [anonymizována dvě slova], která je právnickou osobou a zároveň spolkem a zároveň jako [anonymizována dvě slova] zapsaná ve spolkovém rejstříku a její členové jsou příslušníci, státní zaměstnanci nebo zaměstnanci zaměstnavatelů uvedených v čl. I odst. 1 stanov, když tyto podmínky musí být splněny všechny současně. Žalobkyně má však za to, že vzhledem k tomu, že k datu novelizace stanov již byla členem žalované, novelizované ustanovení stanov o podmínkách vzniku členství se jí netýká. Navíc toto je nekonzistentní a právně nesrozumitelné a též právně nemožné ze shora uvedených důvodů. Zánik členství upravoval čl. VI stanov žalované ze dne [datum], když ani jedna ze zde uvedených podmínek nebyla splněna. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum], kde vznesla námitku věcné nepříslušnosti, dále to, že ani z části neuznává nárok uplatněný žalobou. Upozornila zde na ustanovení § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého se lze úspěšně domáhat určení, zda tu právní poměr je či není toliko, pokud na tom má osoba naléhavý právní zájem. Žalovaná tak má za to, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje naléhavý právní zájem. Pokud pak žalobkyně tvrdí, že čl. V. stanov žalované byl nekonzistentní a nesrozumitelný, pro svoji vnitřní rozpornost žalovaná uvádí, že má za to, že takovýmito vadami netrpěl, když i [anonymizována dvě slova] je spolkem, byť spolkem sui generis, a též se na tuto vztahují ustanovení občanského zákoníku, a to o spolcích, byť s limity uvedenými v ustanovení § 3025 o. z. Současně toliko [anonymizována dvě slova], nikoli obecně všechny spolky, požívají některých výhod, které jim náš právní řád přiznává. Z hlediska evidované právní formy se do veřejného rejstříku zapisuje buď [anonymizována dvě slova], nebo spolek. Žalovaná zde dále uvádí, že nejméně od [datum] musela žalobkyně vědět o tom, že její právní forma nesplňuje kritéria pro členství v žalované, která jsou stanovena jejími stanovami, a přesto, že na tuto skutečně byla upozorněna, žádným způsobem se nesnažila o nápravu. Dne [datum] rozhodla členská schůze žalované o přijetí nových stanov, kdy návrh těchto byl žalobkyni též zaslán s předstihem k připomínkování. Žalobkyně se k těmto nevyjádřila a předmětné schůze se neúčastnila. Opětovně nové stanovy byly žalobkyni zaslány a byla výslovně upozorněna na nutnost splnění podmínek zde stanovených. V případě, že by tam neučinila, její členství v žalované zaniklo uplynutím dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepodnikla žádné kroky, lze uzavřít, že nesplňuje podmínky členství dle čl. V. odst. 1 žalované ze dne [datum], resp. ve smyslu čl. XXVI. odst. 5 stanov žalované ze dne [datum], když nesplnila zde uvedené podmínky do [datum], neboť její právní forma byla ve spolkovém rejstříku zapsána jako spolek, nikoli [anonymizována dvě slova]. K [datum] tak ze zákona členství žalobkyně v žalované zaniklo. K argumentaci žalobkyně, že se na ni nové ustanovení stanov nevztahuje vzhledem k tomu, že k datu jejich přijetí byla již členkou, žalovaná uvádí, že toto není pravdou, protože by tak muselo být ve stanovách výslovně uvedeno. V těchto, a to těch ze dne [datum], nic takového není. Žalovaná dále uvádí, že žalobkyně nevyčerpala všechny zákonné možnosti její obrany proti shora uvedenému stavu, když navrženou podobu stanov nepřipomínkovala, schůze, kde byly tyto přijaty, se neúčastnila a ani následně se nedomáhala jejich neplatnosti v souladu s ustanovením § 258 a násl. o. z. 3. S námitkou věcné nepříslušnosti byla věc předložena společně nadřízenému soudu, kdy usnesením Vrchního soudu v Praze [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že projednání a rozhodnutí projednávané věci jsou v prvním stupně věcně příslušné okresní soudy. 4. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně svoji žalobu, kde uvedla, že hlavním cílem žalované bylo sdružovat jednotlivé [anonymizována dvě slova] v rámci [anonymizováno] složek České republiky. Hlavním úkolem této [anonymizováno] pak bylo to, že měla být vytvořena silnější pozice v rámci vyjednávání podmínek pro svoje zaměstnance, zajištění pracovních a platových podmínek a zejména sjednávání pojistných smluv. Jako člen [anonymizováno] tak mohli jeho členové čerpat profesní pojištění a pojištění pracovní neschopnosti od pojišťovny ERGO a dále pojištění od právní odpovědnosti od pojišťovny [příjmení]. Vzhledem k tomu, že mělo domněle dojít k zániku členství žalobkyně u žalované, byla tato nucena k datu [datum] si samostatně sjednat obdobné smlouvy, a to s velkými komplikacemi. Její vyjednávací pozice tak byla tímto zhoršena. 5. Na výše uvedené reagovala žalovaná svým podáním ze dne [datum], kde zopakovala dvé předchozí argumenty ohledně nedostatku naléhavého právního zájmu pro podání této žaloby. Odkázala zde na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 6. 2018 sp. zn. 28 Cdo 1034/2017, dle kterého nelze v rámci řízení o určení sporného členství přezkoumávat rozhodnutí orgánu občanského sdružení, a to ani jako otázkou předběžnou. Ve zbytku byla její argumentace shodná, jako dříve (viz výše). Žalovaná se dále vyjádřila ještě svým podáním ze dne [datum], kde upozornila na tu skutečnost, že žalovaná nesplňovala podmínky pro své členství v žalované již od samého počátku, neboť od samého počátku byla toliko spolkem a nikoli odborovou [anonymizováno]. Tehdy platné stanovy byly rejstříkovému soudu doručeny již dle [datum], když ze spolkového rejstříku pak vyplývá, že žalobkyně vznikla až k datu [datum]. Zde žalovaná odkázala na § 3025 odst. 2 o. z., a dále na § 121 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřeneckých fondů v platném znění (dále jen rejstříkový zákon), dle kterého [anonymizováno] zaměstnanců vznikají dnem následujícím po dni, v němž bylo doručeno rejstříkovému soudu oznámení o založení této právnické osoby. Dle § 121 odst. 2 rejstříkového zákona rejstříkový soud provede zápis do pěti pracovních dnů. Ze shora uvedené tak vyplývá, že pokud by žalobkyně byla odborovou [anonymizováno] a nikoli toliko spolkem, tak v případě, kdy by dne [datum] doručila rejstříkovému soudu stanovy ze dne [datum] (představující oznámení o jejím založení), vznikla by již dne [datum] a nikoli až dne [datum]. 6. Na základě v řízení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se stala členkou žalované na základě přihlášky ze dne [datum]. Ze zápisu z jednání členské schůze [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pod bodem V. byl schválen návrh změny stanov [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] (předsedkyně spolku – žalobkyně) nebyla při tomto hlasování přítomna, když této bylo telefonicky voláno, ale měla vypnutý telefon. V bodu 13 tohoto zápisu je pak řešena otázka toho, že žalobkyně a dále [anonymizována čtyři slova] [obec], mají v obchodním rejstříku právní formu toliko spolek a ne odborovou organizaci. Z e-mailu s průvodním dopisem ze dne [datum], fakticky datovaného [datum], zaslaného Ing. [jméno] [příjmení], prezidentem žalované, žalobkyni, vyplývá, že tato tímto byla upozorněna, že na podkladě nově schválených sta