25 C 383/2020-155 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 24 972,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 829,15 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 17 180,74 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se zavázal spolu s úrokem, s poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru i inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti původnímu věřiteli vrátit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách, počínaje měsícem následujícím po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel žalovanému úvěr poskytl v hotovosti dne [datum], což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě o úvěru. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou žalované částky ve výši 24 972,01 Kč. Původnímu věřiteli tak vzniklo právo vedle dlužné jistiny i na dohodnutou smluvní pokutu a úrok z prodlení v zákonné sazbě. Původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného, žalovaný byl povinen předložit občanský průkaz i další platné úřední doklady, prokázat svůj měsíční příjem i svoje pravidelné výdaje. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] na základě smlouvy postoupena společnosti [právnická osoba] a dne [datum] žalobci, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalobce uplatnil i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 24 972,01 Kč za dobu prodlení žalovaného ([datum] do [datum]), kterou vypočetl částkou 17 180,74 Kč. Ani přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce navrhl rozšíření žaloby o zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále nově požadoval úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, když původně tento úrok z prodlení požadoval z částky 13 829,15 Kč. Usnesením ze dne [datum] zdejší soud připustil ve výše naznačeném směru změnu žaloby. 3. Dne [datum] soud vyhlásil rozsudek, ve kterém I. výrokem uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. soud zamítl žalobu co do zaplacení částky 27 152,75 Kč společně s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Výrokem III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce napadl výrok II. a na něj navázaný výrok III. o náhradě nákladů řízení včasným odvoláním ke Krajskému soudu v Plzni, který prvostupňový rozsudek svým rozsudkem č. j. 25 Co 123/2022-145 ze dne 25. 5. 2022 v celém napadeném rozsahu potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedený rozsudek Krajského soudu byl účastníkům doručen dne [datum]. 4. Podáním doručeným soudu dne [datum], tedy dříve, než mohl rozsudek nabýt právní moci, žalobkyně, vzala žalobu co do částky 27 152,75 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení zpět a navrhla, aby soud řízení zastavil a vyhlášený rozsudek v rozsahu zpětvzetí zrušil. 5. Soud zjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žalobkyně po vyhlášeném rozsudku, když současně žalovaného upozornil, že pokud se ve stanovené lhůtě žalovaná nevyjádří, soud řízení zastaví. Dne [datum] žalovanému marně uplynul poslední den lhůty k vyjádření. 6. Ve smyslu § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Toto ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 7. Vzhledem k tomu, že rozsudek v rozsahu zpětvzetí nenabyl právní moci a žalovaný neměl k návrhu žalobkyně na zastavení řízení námitky, soud výrokem I. tohoto usnesení řízení zastavil a výrokem II. a III. zrušil v rozsahu zpětvzetí dotčené rozsudky. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Z procesního hlediska došlo k částečnému zastavení řízení z viny žalobkyně, neboť nebylo zjištěno, že by byla v této části žalobkyně ze strany žalovaného po podání žaloby uspokojena. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobkyně (53 %), co se týče 1. uplatněného nároku, byl téměř stejný, jako její neúspěch (47 %) a v 2. uplatněném nároku, týkající se smluvní pokuty, neúspěch žalobkyně (100 %) převažoval její úspěch (0 %), rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož žalovanému, kterému by v 2. uplatněném nároku náležela náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Pro úplnost soud uvádí, že při výpočtu poměru úspěchu ve věci kapitalizoval příslušenství ke dni [datum], tedy ke dni vyhlášení shora uvedeného rozsudku ve věci a vyhodnotil, že žalobce byl v řízení o 1. nároku úspěšný v částce 19 072,19 Kč a neúspěšný v částce 16 758,99 Kč. Soud rovněž posuzoval úspěch a neúspěch účastníků zvlášť pro každý uplatněný nárok, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2717/08.