28 C 120/2022-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 4. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 116 309 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jakožto zhotovitel prováděl na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo v období od 29. 9. 2021 do 11. 10. 2021 pro pana [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jakožto objednatele dílo spočívající v rekonstrukci bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [číslo] stojící na pozemku č. parc. [číslo], [číslo] v [obec], katastrální území [část obce], kdy vlastnictví bytové jednotky je vedeno [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] Pan [anonymizováno] je vlastníkem této bytové jednotky. Žalobce následně oslovil žalovaného s žádostí o subdodávku spočívající ve výkonu činnosti při rekonstrukci bytové jednotky s tím, že účastníci se dohodli, že žalovaný provede osobně a na svou odpovědnost dílo spočívající v rekonstrukci bytové jednotky, avšak na náklady žalobce, tj. pod jeho vedením a za použití jeho materiálu. Účastníci se taktéž dohodli na odměně za subdodávku, tj. provedení stavebních prací na smluvní částku ve výši 46 500 Kč. Tato částka byla žalovanému uhrazena v plné výši dne 7. 10. 2021, kdy následně dne 11. 10. 2021 žalovaný oznámil žalobci, že subdodávka byla dodána, tj., že dílo spočívající v rekonstrukci bytové jednotky bylo řádně provedeno. K úplnosti a bezvadnosti díla vznesl výhrady vlastník bytové jednotky, čímž mezi žalobcem a vlastníkem bytové jednotky vznikl spor o to, zda dílo bylo provedeno bez vad a nedodělků, popřípadě jaká je hodnota provedeného díla. Pan [anonymizováno] si nechal vypracovat znalecký posudek ohledně stavu díla zpracovaný dne 2. 11. 2021 znalcem [titul] [jméno] [příjmení], na základě závěrů znaleckého posudku vlastník bytové jednotky dopisem ze dne 16. 11. 2021 odstoupil od předmětné smlouvy o dílo a vyzval žalobce k vrácení části uhrazené ceny díla ve výši 87 638 Kč a dále k nahrazení nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku ve výši 9 520 Kč a náhradě nákladů spojených s právním zastoupením ve výši 11 906 Kč Celkem tak požadoval po žalobci částku 109 064 Kč E-mailem následně pan [příjmení] oznámil žalobci, že taktéž požaduje nahradit škodu způsobenou vadným provedením díla, kterou představují náklady spojené s demontáží vadně provedeného díla v částce 41 789 Kč a dále škodu spojenou se zajištěním náhradního bydlení v částce 20 000 Kč Celkem tak požadoval po žalobci částku 170 853 Kč. Žalobce s ohledem na to, že nárok pana [příjmení] byl opřen o znalecký posudek, neměl důvod pochybovat o jeho nároku a proto s ním uzavřel dne 19. 2. 2022 dohodu o narovnání, v rámci které se zavázal uhradit částku 100 000 Kč, tj. částku o 70 853 Kč nižší než byl původní požadavek. Tuto částku žalobce uhradil panu [příjmení] dne 25. 2. 2022. Žalobce následně dopisem ze dne 10. 1. 2022 žalovanému oznámil vznik výše uvedené škody a uplatnil u žalovaného právo z vadného plnění plynoucí ze subdodávky díla. Současně oznámil žalovanému, že jakmile bude věc vyřešena, zašle mu vyčíslení vzniklé škody. Žalovaný si však dopis ze dne 10. 1. 2022 nevyzvedl. Žalobce následně kontaktoval žalovaného i telefonicky, přičemž žalovaný uznal své pochybení a přislíbil škodu nahradit. Mezi účastníky byla dne 20. 3. 2022 uzavřena dohoda o narovnání, která obsahuje jak popis sporných, tak nesporných skutečností, ve které se žalovaný zavázal nahradit žalobci způsobenou škodu ve výši 116 309 Kč, kdy tato částka je tvořená částkou 100 000 Kč, kterou žalobce ve prospěch pana [příjmení] uhradil a náklady právního zastoupení, které žalobce vynaložil v souvislosti s řešením sporu s panem [příjmení]. Žalovaný se zavázal dle dohody o narovnání částku 116 309 Kč uhradit do 14 dnů od uzavření dohody, tj. do 4. 4. 2022. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, z tohoto důvodu žalobce dále žádal smluvní úrok z prodlení ujednaný v dohodě o narovnání. Žalovaný ačkoliv byl vyzýván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ničeho dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když tvrzené skutečnosti vyplynuly z dohody o narovnání ze dne 20. 3. 2022 a z předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2022 včetně dokladu o doručení, dále z oznámení o vzniku škody včetně dokladu o doručení. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 5. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání ve smyslu ustanovení § 1903 odst. 1 Občanského zákoníku, na základě které účastníci narovnali své dosavadní závazky tak, že se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 116 309 Kč nejpozději do 4. 4. 2022. Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, kdy bylo případně na žalovaném, aby prokazoval opak, ale nestalo se tak. Soud proto taktéž shledal důvodným požadavek žalobce, co do smluvního úroku z prodlení, když oprávněnost tohoto požadavku vyplývá z čl. III dohody o narovnání, kdy tento požadavek je taktéž v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 816 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z 3 úkonů právní služby po 5 780 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), z 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, Celkem náklady řízení účelně vynaložené žalobkyní činí 24 056 Kč. 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.