28 C 147/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Kladně dne 7. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 890 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný na základě činnosti žalobkyně uzavřel dne 23. 5. 2021 dohodu o rezervaci nemovitosti – nájem a následně téhož dne uzavřel nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. 4 o velikosti 2 + 1 na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení provize, kterou se žalovaný zavázal podpisem dohody o rezervaci v čl. 4 a čl. 7 žalobkyni uhradit. Uzavřením dohody o rezervaci se tak provize stala splatnou nejpozději do pěti dnů od podpisu dohody o rezervaci na účet žalobkyně, splatnost nastala ke dni 28. 5. 2021. Žalobkyně následně vystavila a zaslala žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 1. 9. 2021 na částku 10 890 Kč, žalovaný jí však dosud neuhradil a to ani poté, co ze strany žalobkyně byl k jejímu uhrazení upomínán. 2. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 7. 3. 2022 č. j. 127 C 7/2022-23 vyslovil Okresní soud v Kladně svoji místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z dohody o rezervaci nemovitosti, z nájemní smlouvy, z faktury vystavené dne 18. 8. 2021, z upomínek k úhradě dlužné částky včetně podacího archu. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o rezervaci nemovitosti, která předcházela uzavřením nájemní smlouvy, kterou žalovaný uzavíral v pozici nájemce. V rámci dohody o rezervaci nemovitosti se žalovaný zavázal ve smyslu ust. § 1888 obč. zák. převzít povinnost pronajímatele Ing. [jméno] [příjmení] zaplatit žalované jako zprostředkovateli provizi za poskytnutí realitních služeb žalobkyní ve výši 10 890 Kč. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním následně vystavila fakturu na shora uvedenou částku, žalovaný však tuto částku dosud neuhradil a to ani poté co byl k jejímu uhrazení upomínán. Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 1 540 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 1 159,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 7 679,20 Kč. 8. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.