28 C 180/2022-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 13 896,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 26. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávaná elektřina do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za dodání energie za období od 5. 3. 2019 do 14. 11. 2019 byla vyfakturována částka 11 156 Kč a to po odečtení přijatých plateb ve výši 1 000 Kč, pak činí dlužná částka 10 156 Kč. Tato částka se stala splatnou dne 2. 12. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 14. 12. 2021 O této skutečnosti byla žalovaná informována. 2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dne 10. 4. 2019, na základě které byl dodáván plyn žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], že za období od 2. 5. 2019 do 13. 12. 2019 byla za odebraný plyn žalované vystavena faktura znějící na částku 3 740,72 Kč, dluh se stal splatným dne 2. 1. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 pak pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 14. 12. 2021, o čemž byla žalovaná informována. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyně předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, smluv o postoupení pohledávek včetně dodatků, z upomínek, ceníků právního předchůdce žalobkyně, vystavených faktur, předžalobní upomínky, podacího lístku. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2020 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastním jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2020 Sb., se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., která svou povahou odpovídá smlouvě kupní, dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. opět ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná však nesplnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když řádně a včas vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu neuhradila, ačkoliv se k tomuto smluvně zavázala. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a elektřinu, taktéž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 11. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.