28 C 211/2022-11 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 3. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo jí zaplatit částku 1 799 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je veřejnou univerzální knihovnou, která svou činností napomáhá všem občanům v přístupu ke kulturním hodnotám a informacím obsaženým v knihovních fondech a dalších zdrojích. Žalovaný získal na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 4. 3. 2019 od žalobkyně oprávnění, na základě kterého mu knihovna umožňuje využívat všechny nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobkyně. Žalovaný podpisem této přihlášky potvrdil, že je mu znám knihovní řád a zavázal se plnit všechna její ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů. 2. Žalovaný si vypůjčil v provozovně žalobkyně knihovní dokument, a to dne 4.3.2019 č. 5068030 – Stephenson, N..: Barokní cyklus Praha: Tailpress, 2008 1030 s.. Hodnota celkem 799 Kč Tyto dokumenty měl dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po povoleném prodloužení do 1.4.2019. Dokument vrácen nebyl. Dle knihovního řádu je žalovaný při překročení výpůjční doby povinen uhradit smluvní pokutu. Výše takové pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 12 týdnů 200 Kč s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Vedle pokuty požaduje žalobkyně tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). V případě náhrady dokumentů peněžní částkou má žalobkyně právo požadovat vyšší manipulační poplatek, který pokrývá náklady na vyhledání dokumentu na knižním trhu, jeho objednání a náklady za poštovné a balné. Žalovaný je od 2.4.2019 v prodlení v ústřední knihovně pro dospělé. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaný uhradil poplatky z prodlení za období od 2.4.2019 do 6.8.2019 – prvních 84 dní- 200 Kč od 7.8.2019 do 26.11.2019 – 400 Kč – max. 4 x 28) a dále náhradu za nevrácený dokument ve výši pořizovací ceny nevrácené knihovní jednotky ve výši 799 Kč, manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč, manipulačním poplatkem ve výši 200 Kč za knihovnické zpracování při ztrátě dokumentu.. Žalovaný byl vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti, avšak marně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly ze zřizovací listiny, knihovního řádu, přihlášky čtenáře, výpisu výpůjček čtenáře, upomínky. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak. 6. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen OZ) o výpůjčce, půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání dle ustanovení § 1976 OZ, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. 7. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2193 platně smlouva o výpůjčce, na základě které byl žalovaný oprávněn si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázal v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si žalovaný vypůjčil výše jmenovaný titul, který do současné doby nevrátil, žalobkyně je oprávněna v souladu s přílohou č. 3 knihovního řádu po žalovaném požadovat dané částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 OZ. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. Více žalobkyně nepožadovala. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.