28 C 248/2022-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 860 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 8. 2020 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi 7A 32GB – Modrý se slevou ([číslo]), IMEI [číslo] za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Výše splátek činila 30 Kč, počet splátek činil 23. V rámci účastnické smlouvy bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, avšak s ohledem na to, že žalovaný řádně a včas splátky na předmětné zařízení nehradil a taktéž nehradil vystavovaná vyúčtování, byla v souladu se smluvními ujednáními smlouva předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět, a to prostřednictvím vrubopisu. V souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb každého zúčtovacího období s tím, že vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby, taktéž služby třetích stran poskytnuté objednané v příslušném období. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný má zákonnou dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, po uplynutí této lhůty toto právo zaniká s tím, že žalovaný žádné oprávněné reklamace nevznesl. Žalovaný je v prodlení s vyúčtováním [číslo] se splatností dne 22. 6. 2021 v částce 1 000 Kč, kdy v tomto řízení je nárokována celá částka 1 000 Kč, dále s vyúčtováním [číslo] se splatností dne 15. 6. 2021 v částce 600 Kč, nárokována částka 600 Kč, dále s vyúčtováním [číslo] za období od 13. 1. 2021 do 13. 1. 2021 se splatností dne 20. 2. 2021 v částce 200 Kč, nárokováno 200 Kč, s vyúčtováním [číslo] za období od 6. 11. 2020 do 5. 12. 2020 se splatností dne 7. 2. 2021 v částce 2 260,01 Kč, v řízení nárokována částka 30 Kč, s vyúčtováním [číslo] za období od 6. 10. 2020 do 5. 11. 2020 se splatností dne 7. 2. 2021 v částce 1 290,01 Kč, v řízení nárokována částka 30 Kč. Žalobkyně uvedla, že částka dvakrát 30 Kč představuje splátku za řízení, částka 200 Kč pak poplatek za vystavení splátkového kalendáře, částka 600 Kč splátku zařízení a částka 1 000 Kč vrubopis ke slevě na zařízení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplývají z účastnické smlouvy ze dne 20. 8. 2020 [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva v žalobě na specifikované zařízení, z nastavení služeb, z kopie občanského průkazu, z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři, z vystavených vyúčtování služeb, ze souhrnného přehledu služeb, z předžalobní upomínky, výpověď smlouvy, z vrubopisu, z oznámení o zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas hradit vystavená vyúčtování. Žalovaný však tyto své povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy porušil, když řádně a včas vyúčtování neuhradil. Součástí smluvního ujednání taktéž byla kupní smlouva, na základě které získal žalovaný předmět koupě za zvýhodněných podmínek pod podmínkou, že bude dodržovat své povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy. S ohledem k tomu, že žalovaný tyto povinnosti porušil, vzniklo žalobkyni právo jednak na doplacení podmíněné slevy, tak sjednaných poplatků souvisejících s prodlením žalovaného. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 7. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.