28 C 257/2022-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 19 055 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný prostřednictvím facebooku nabízel své služby, na základě tohoto si žalobkyně objednala služby žalovaného užívajícím nainstalování nového sprchového boxu v bytě žalobkyně, který si sama zakoupila. Hodnota nového boxu činila částku 8 429 Kč. Během instalace koutu však byla žalovaným způsobena škoda na tomto boxu, kterou způsobil žalovaný při vrtání otvoru do zdi pro upevnění, kdy uklouznul i s vrtačkou v ruce a při pádu došlo k poškození vaničky přesněji k odštípnutí a prasklině vaničky. Zaviněním žalovaného rovněž došlo k poškrábání panelu a skel sprchového boxu a v neposlední řadě k rozbití zadního skla. Na základě těchto skutečností byla žalobkyně nucena zakoupit nový sprchový box, jelikož žalovaný nainstalovaný box a zároveň zničený nebylo možno využívat ke každodennímu použití. Nový sprchový box žalobkyně pořídila v hodnotě 14 247 Kč, kdy si současně objednala i instalaci nového sprchového boxu v hodnotě 4 600 Kč. Žalobkyně se se žalovaným domluvila na tom, že danou škodu uhradí, žalovaný však přestal následně komunikovat. Následně bylo s žalovaným jednáno o způsobu úhradu vzniklé škody, kdy došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření dohody o narovnání dne 9. 12. 2021, na základě které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 19 055 Kč a to formou měsíčních splátek po 500 Kč splatných do 20. dne v měsíci počínaje měsícem lednem 2022 na účet žalobkyně. Žalovaný však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z dohody o narovnání ze dne 9. 12. 2021 obsahující ověřené podpisy obou účastníků, z vystavených faktur a z předžalobní upomínky. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 5. Podle § 1903 odst. 1 občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná dohoda o narovnání ve smyslu ustanovení § 1903 a následujících občanského zákoníku, na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit žalovanou částku, a to formou splátek, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však splátky nehradil, když neuhradil žádnou z nich. Závazek se tak stal v plné výši splatným. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z 3 úkonů právní služby po 1 900 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), z 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 1 386 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 8 986 Kč. 8. O veškerých lhůtách k plnění sodu rozhodoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.