28 C 303/2022-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 8. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 3 917,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 14. 3. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázal právní předchůdce žalobkyně žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za dodanou elektřinu v období od 23. 2. 2019 do 14. 2. 2020 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované částku 7 126,77 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 3 780 Kč, činí konečná dlužná částka 3 346,77. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, právní předchůdce žalobkyně byl nucen ukončit se žalovanou smluvní vztah. Dluh se stal splatným dne 16. 3. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka postoupena žalobkyni ke dni 15. 7. 2020, o čemž byla žalovaná písemně informována. Právní předchůdce žalobkyně dále uvedl, že na základě shora uvedené smlouvy dodal právní předchůdce žalobkyně žalované elektřinu za období od 15. 2. 2020 do 4. 6. 2020, za její odběr byla vyúčtována částka 1 200,79 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 630 Kč činí konečná dlužná částka 570,79 Kč Ani tuto částku žalovaná neuhradila, dluh se stal splatným dnem 30. 6. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností od 15. 7. 2022, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejich uhrazení upomínána v rámci předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyně předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z vystavené faktury, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z protokolu o předání dílčí pohledávky, z potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z předžalobní upomínky. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2020 Sb., se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. 6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., která svou povahou odpovídá smlouvě kupní. Žalovaná však nesplnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když řádně a včas vyfakturované ceny dodávky elektřiny neuhradila, ačkoliv se k tomuto smluvně zavázala. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za elektřinu taktéž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.