28 C 37/2020-105 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jež by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 21 507,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 9. 2018 plyn do odběrného místa na adrese [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně nemá právo sama zjišťovat stavy plynoměrů a další údaje nezbytné pro vyúčtování spotřebovaného plynu, kdy má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od operátora trhu s energiemi, kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatele distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování spotřeby plynu. Na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál operátora trhu s energiemi, žalobkyně vystavila vyúčtování a to fakturu za zaúčtovací období od 14. 9. 2018 do 3. 10. 2018 s celkovým množstvím odebraného zemního plynu 0 m3 splatnou dne 24. 10. 2018 znějící na částku 197,75 Kč. Tato faktura uhrazena nebyla. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy, musela být uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem ze dne 7. 1. 2019 na částku 2 059,77 Kč za celkový objem odebraného zemního plynu 135,57 m3 za období od 14. 9. 2018 do 3. 10. 2018. Opravný daňový doklad se stal splatným dne 28. 1. 2019. Tento opravný daňový doklad v sobě zahrnoval původní fakturu, kterou tedy nahradil a zahrnul tedy všechny položky, které byly vyúčtovány v původní faktuře. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Ve smlouvách o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 9. 2018 si strany v odstavci“ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy představující 10 dní. V souladu s tímto ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury (opravný daňový doklad). Vyúčtování smluvní pokuty bylo v rámci faktury ze dne 11. 2. 2019, kdy splatnost smluvní pokuty byla stanovena na nejméně 7 dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty. Žalobkyně dále uvedla, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 8. 2018 plyn do odběrného místa na adrese [adresa], kdy v odstavci ostatní ujednání byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy představující 10 dní. V souladu s tímto vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 6. 8. 2018. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 4. 9. 2018 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy na měsíc srpen 2018 splatné dne 15. 8. 2018 a v rámci upomínky ze dne 4. 10. 2018 za prodlení z provedení platby sjednané zálohy za měsíc září 2018 splatné dne 15. 9. 2018. Žalobkyně uvedla, že v souladu s informacemi sdělenými provozovatelem distribuční soustavy skrze portál operátora trhu s energiemi, vystavila žalobkyně žalované fakturu za zúčtovací období od 7. 8. 2018 do 5. 11. 2018 s celkovým množstvím odebraného plynu ve výši 131,64 m3 se splatností dne 27. 11. 2018 na částku 2 814,92 Kč. Tento nedoplatek žalovaná neuhradila. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy, musela být uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem ze dne 8. 7. 2019 na částku 6 147,61 Kč za celkový objem odebraného plynu 377,24 m3 za období od 7. 8. 2018 do 5. 11. 2018. Tento opravný daňový doklad v sobě zahrnoval i položky uvedené v původní faktuře. K uhrazení stále zbývá částka 6 147,61 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 8. 2018 plyn žalované na adrese [adresa], že strany si ve smlouvě v odstavci ostatní ujednání ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy, nebo obchodník v souladu s energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorie domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od Innogy do konce trvání smlouvy. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne 7. 8. 2018. Žalobkyně dne 5. 11. 2018 ukončila dodávku plynu a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývající ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc srpen 2018 splatné dne 15. 8. 2018, zálohy za měsíc září 2018 splatné dne 15. 9. 2018, kdy na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 21. 9. 2018 a ze dne 4. 10. 2018. Následně přípisem ze dne 7. 11. 2018 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platební povinnosti žalovanou, o čemž byla žalovaná písemně informována. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 13 200 Kč vystavenou dne 8. 11. 2018 se splatností dne 19. 11. 2018, kdy smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 5. 11. 2018 do 7. 8. 2021, tedy za 33 měsíců po 400 Kč. Takže zbývá částka 13 200 Kč. Žaloba byla zapsána pod sp. zn. 28 C 37/2020. 2. Žalobkyně se dále žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 521,56 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 10. 2018 do odběrného místa [adresa] Smluvní strany si sjednaly v odstavci ostatních ujednání smlouvy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a to v rámci upomínky ze dne 5. 12. 2018 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc listopad 2018 splatné dne 15. 11. 2018 a upomínky ze dne 3. 1. 2019 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc prosinec 2018 splatné dne 15. 12. 2018. Žalobkyně uvedla, že na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy vystavila žalované fakturu za zúčtovací období od 29. 10. 2018 do 28. 1. 2019, celkové množství odebrané elektřiny 2, 98210 MWh na částku 12 407,40 Kč. Na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla faktura opravena opravným daňovým dokladem ze dne 2. 9. 2019 na částku 1 521,56 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 0, 22440 MWh za období od 29. 10. 2018 do 28. 1. 2019. Opravný daňový doklad v sobě zahrnoval původní fakturu, kterou nahrazoval. K uhrazení tak stále zbývá částka 1 521,56 Kč. Tento návrh byl zapsán pod sp. zn. 17 C 80/2020. 3. Usnesením ze dne 3. 8. 2020 č. j. 28 C 37/2020-42 byly věci vedené pod spisovými značkami 28 C 37/2020 a 17 C 80/2020 spojeny ke společnému řízení a nadále vedeny pod sp. zn. 28 C 37/2020. 4. Usnesením ze dne 22. 4. 2022 č. j. 28 C 37/2020-93 byl žalované jako osobě neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát. 5. Opatrovník žalované k věci uvedl, že tvrzený nárok na zaplacení dluhu za dodávku elektrické energie není ze strany žalobkyně dostatečně doložen, kdy žalobkyně zjevně odkazuje na jiný smluvní vztah, tedy smlouvu datovanou jiného data než fakticky v přílohách předkládá, dále odkazuje na nedatovaný dodatek ke smlouvě, který však ke smlouvě nepřiložila, kdy opatrovník vyslovil pochybnosti o důvodnosti nároku i z důvodu, že žalobkyně nejprve vyúčtovala žalované za dodávky elektrické energie desetinásobek toho, co vyúčtovala následně dle opravného vyúčtování. Současně poukázal na to, že taktéž vyúčtování za dodávky plynu byla několikrát žalobkyní opravována. Opatrovník žalované dále uvedl, že co se týče smluvních ujednání, na základě kterých žalobkyně požaduje smluvní pokuty ve vztahu ke smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s výhradou vyúčtování, pak taková smluvní pokuta může být ujednáním ve světle judikatury absolutně neplatným, když jednotlivá vyúčtování jsou vystavována v řádu několika set korun, pak smluvní pokuta u vyúčtování znějící na nižší částky jako v případě žalované může představovat absolutně neplatné ujednání pro nepřim