28 C 62/2022-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 456 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 4. 2013 dodával právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 15. 11. 2017 do 13. 11. 2018 ve výši 1 448 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 120 Kč) činí konečná dlužná částka 1 328 Kč. Právní předchůdce žalobkyně z důvodu porušování smluvních závazků žalované ukončil smluvní vztah se žalovanou. Žalovaná služby uhradila pouze částkou 795 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne 3. 12. 2018 s tím, že dlužná jistina činí částku 533 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni ke dni 26. 4. 2021, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně dále uvedla, že za dodávku plynu byla žalovanému vystavena faktura za období od 14. 11. 2018 do 11. 7. 2019 na částku 923 Kč, na tuto částku žalovaná neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla i v tomto případě pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje stvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly (ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, faktur, předžalobní upomínky, ze smlouvy o postoupení pohledávky, všeobecných obchodních dodávek plynu, oznámení o postoupení pohledávky). Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet souvisejících služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se smluvně zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 456 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.