30 C 242/2021-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovanému byl dne [datum] indikován zdravotní transport z [anonymizována dvě slova] [obec] na [anonymizováno] v [obec] O tomto transportu bylo rozhodnuto na základě vyšetření na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]. Převoz není hrazen z veřejného zdravotního pojištění, proto byl žalovanému vystaven daňový doklad znějící na částku 450 Kč se splatností dne [datum] Cena je stanovena na základě dodavatelské faktury od společnosti [právnická osoba], kdy žalobkyně je osobou, které vznikly náklady na dopravu žalovaného do [anonymizováno] stanice a žalovaný je osoba, které byla služba poskytnuta, tedy je tuto částku povinen uhradit. Rovněž byly žalovanému vystaveny dvě faktury na částku 2x 90 Kč za návštěvu pohotovosti ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na celkový dluh ve výši 630 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Jak vyplynulo z tvrzení žalobkyně a doložených listinných důkazů, žalovaný navštívil ve dnech [datum] a [datum] psychiatrickou ambulanci žalobkyně, kdy v souladu s ustanovením článku 16a zákona č. 48/1997 Sb. je povinen uhradit regulační poplatek ve výši 2x 90 Kč. Zároveň je ve smyslu ustanovení § 89 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, povinen uhradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice v částce 450 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, náhradě hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 2x 100 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní výzvy. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 200 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.