30 C 254/2022-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 19. 4. 2022 byl žalovaný kontrolován hlídkou PČR jako řidič motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], kdy v rámci silniční kontroly se podrobil testu na [příjmení] přístrojem DrugWipe 5SP, který byl pozitivní. Následně se žalovaný podrobil [anonymizováno] vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu, a to ve [anonymizováno] zařízení [právnická osoba], který byl odeslán k odbornému vyšetření do [anonymizováno] nemocnice v [obec], kde byly imunochemickým vyšetřením pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty. Dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné [anonymizováno] vyšetření uhradila poskytovateli [anonymizováno] služeb žalobkyně, kdy ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 shora citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli [anonymizováno] služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření vznikly. Žalobkyně pak uhradila náklady ve výši 788 Kč v souvislosti s odborným [anonymizováno] vyšetřením a odběrem biologického materiálu společnosti [právnická osoba] a dále částku 1 397,09 Kč [anonymizováno] nemocnici [obec] v souvislosti s chemicko-toxikologickým vyšetřením odebraného biologického materiálu žalovaného. S ohledem na ustanovení § 24 odst. 2 zákona [číslo] tak žalovanému vznikla povinnost žalobkyni náklady ve výši 2 175 Kč zaplatit. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když dne 19. 4. 2022 byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR jako řidič motorového vozidla, kdy následně byly od něj odebrané vzorky biologického materiálu a odeslány k odbornému vyšetření do [anonymizováno] nemocnice v [obec], kde byly imunochemickým vyšetřením pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. pak odebrání biologického materiálu a jeho vyšetření uhradila žalobkyně, a to v celkové částce 2 185 Kč, kdy v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalovanému povinnost shora uvedené náklady žalobkyni uhradit. Protože své povinnosti nedostál, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému částku ve výši 2 185 Kč žalobkyni zaplatit. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy žalobkyně, která je od placení soudního poplatku osvobozena dle § 11 citovaného zákona, takže poplatková povinnost přešla na neúspěšného žalovaného, u něhož soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku vychází z Položky 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, když splatnost byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.